Дело № 7-199/2017, апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. Дело №7А-199/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Г. на решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.М.Г. – без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе К.М.Г. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения К.М.Г., которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, заключение прокурора К.И.В., которая просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что К.М.Г., являясь матерью несовершеннолетнего К.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению своего сына. Несовершеннолетний К.М.Р., находящийся на семейной форме обучения, имеет академические задолженности. На основании пункта 10 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации. На основании указанной нормы закона К.М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года должен был продолжать обучение в образовательной организации. Об этом К.М.Г. была уведомлена, однако с ДД.ММ.ГГГГ года так и не предприняла никаких действий для продолжения получения ее ребёнком образования в образовательной организации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.Г. подтверждаются совокупностью доказательств по административному делу, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18-19), объяснениями К.М.Г. (л.д.24-25), протоколами аттестации (л.д.30-32), уведомлением МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (л.д.34), актом телефонного разговора (л.д.35), протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.36), постановлением о назначении административного наказания (л.д.37), которые получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.М.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева