Дело № 7-195/2021, апелляция

Судья Рогозин С.В. Дело №7-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю., на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/7-2147-20-ОБ/12-10638-И/26-275 от 12 октября 2020 года генеральный директор ООО ОП «Лентул» Фольц М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2021 года постановление должностного лица № 26/7-2147-20-ОБ/12-10638-И/26-275 от 12 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностным лицом вынесшим постановление Морозовой Ю.Ю., поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду несогласия с выводом о том, что имеющиеся разногласия между работодателем и работником в части невыплаты сумм при увольнении имеют признаки индивидуального трудового спора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гусейнову А.В., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителей генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольца М.В. - Журавлеву Е.А., Нагаева А.А. возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольца М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о невыплате П.А.З. при прекращении трудового договора всех выплат в день увольнения.

Отменяя постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/7-2147-20-ОБ/12-10638-И/26-275 от 12 октября 2020 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Промышленного районного суда указал, что разногласия, возникшие между ООО ОП «Лентул» и П.А.З. о невыплате ему компенсации в день увольнения содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором об установлении факта трудовых отношений, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Данный вывод судьи районного суда не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации о полномочиях органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры и тем самым подменять собой комиссии по разрешению трудовых споров и суды.

Трудовой Кодекс Российской Федерации прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения П.А.З. о нарушении его трудовых прав на основании распоряжения руководителя указанного органа от 07 сентября 2020 года № 26/7-2147-20-ОБ/12-9421-И/26-288 в отношении ООО ОП «Лентул» проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки, составлен акт от 09 октября 2020 года № 26/7-2147-20-ОБ/12-10549-И/26-275.

Согласно акту проверки, в декабре 2019 года между АО «Российские железные дороги», в лице начальника Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений- структур норного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиал ОАО «РЖД» У.Р.А. и ООО ОП «Лентул» заключен договор на обеспечение охраны имущества ОАО «РЖД», в том числе здания отделения дороги, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Мира, д.3, в котором также находится Туапсинский центр организации работы железнодорожных станций СП Северо-Кавказской дирекции управления движением СП центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД». Круглосуточную охрану объекта и пропускной режим в здании отделения дороги по вышеуказанному адресу, с момента заключения договора между ОАО «РЖД» и ООО ОП «Лентул» и до 10 августа 2020 года осуществляли К.А.А., К.А.В., П.А.З., С.П.В. ООО ОП «Лентул» сообщило, что П.А.З. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с обществом (л.д.35-38).

Также выдано предписание № 26/7-1928-20-ОБ/12-7882-И/26-288 от 28 августа 2020 года, которым возложена обязанность на ООО ОП «Лентул» заключить трудовые договоры с работниками К.А.А., К.А.В., П.А.З., С.П.В., и произвести выплату заработной платы сумм окончательного расчета (л.д.39-41).

По указанным основаниям составлен протокол об административном правонарушении №26/7-2147-20-ОБ/12-10549-И/26-275 от 09 октября 2020 года, согласно которому в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора П.А.З. не была произведена выплата всех сумм в день его увольнения – 12 августа 2020 года (л.д.42-46).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи отсутствуем состава административного правонарушения, судья Промышленного районного суда, исходил из того, что спор относительно правомерности отстранения от работы и невыплаты заработной платы за указанный период в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником П.А.З. разногласий по поводу невыплаты причитающихся сумм при увольнении. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судьи Промышленного районного суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольца М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко