Дело № 7-151/2019, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело № 7-151/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Р.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> А.В. от 07.08.2018
№ 18810026130001216417 [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 07.08.2018).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 постановление от 07.08.2018 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 29.10.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, [СКРЫТО] Р.А. считает решение судьи от 29.10.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает на нарушение инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено обжалуемое постановление до вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства [СКРЫТО] Р.А. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные командиром ОБ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по СК <…> П.М., рассмотревшим жалобу [СКРЫТО] Р.А. на постановление от 07.08.2018 в отсутствие последнего, при этом [СКРЫТО] Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судьёй районного суда не дана оценка требований п 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. Считает, что видеозапись находящаяся в материалах дела, подтверждает, что автомобиль [СКРЫТО] Р.А. был оставлен на левой стороне дороги при движении от пр. Октябрьской революции по
ул. Комсомольской г. Ставрополя. При этом инспектор ГИБДД <…> А.В. в ходе судебного заседания не смог пояснить, со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), почему зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на транспортные средства, движущиеся и в прямом, и в обратном направлениях.

Просит отменить постановление от 07.08.2018 и решение судьи от 29.10.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

Из материалов следует, что 07.08.2018 в 14 часов 12 минут в районе дома № 125 по ул. Комсомольская в г. Ставрополе водитель [СКРЫТО] Р.А., управляя автомобилем Шевроле Клан, р/з <…>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ГИБДД <…> А.В., оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия [СКРЫТО] Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Вина [СКРЫТО] Р.А. в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что автомобиль был припаркован на другой стороне дороги, в так называемом «кармашке», являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль [СКРЫТО] Р.А. припаркован на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, судьёй районного суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя [СКРЫТО] Р.А. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена, поскольку, привлекая [СКРЫТО] Р.А. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель [СКРЫТО] Р.А. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено [СКРЫТО] Р.А. с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК <…> П.М., рассмотрению и правовой оценке не подлежат, так как решение от 06.09.2018, вынесенное данным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы
[СКРЫТО] Р.А. на постановление от 07.08.2018, в рамках настоящего дела не обжалуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Р.А. – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская