Дело № 7-1297/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г. дело № 7а-1297/2016

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года,

установил:

постановлением начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.А. от 23 августа 2016 года директор ООО технического центра «…» М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд М.В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.В.В., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шпаковского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО технического центра «…», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Задолженность составляла … рублей.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю А.К.Г. возлагалась обязанность в срок установленный для добровольного исполнения предоставить на следующий день по истечении указанного срока в Шпаковский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю учредительные и иные документы.

Требование судебного пристава исполнителя получены директором ООО технического центра «…» М.В.В. 28 июня 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью М.В.В. на требовании (л.д. 17-18) и не оспаривалось им в судебном заседании, как в первой, так и во второй инстанции.

Постановлением начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.А. от 23 августа 2016 года директор ООО технического центра «…» М.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях директора ООО технического центра «…» М.В.В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. в установленный срок не исполнив требование судебного пристава-исполнителя, не предоставил ему документы, а также информацию об исполнении или невозможности такого исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, действия М.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором ООО технического центра «…» являющейся должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, информации.

Вина М.В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении; требованием судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях директора ООО технического центра «…» М.В.В.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Доводы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку требуемые документы М.В.В. не имел возможности представить не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В целях объективного рассмотрения и разрешения дела судьей районного суда был вызван и опрошен начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Р.А.А., который пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка.

Довод на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указана дата вынесения и год рождения, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данная техническая описка подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, оснований для их удовлетворения, не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу М.В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко