Дело № 7-1034/2016, апелляция

Судья Штанько Т.Г. дело № 7а-1034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 24 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…» Б.Е.Н. на решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.И.Г. от 10 мая 2016 года директор ООО «…» Б.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, назначено Б.Е.Н. наказание в виде штрафа в размере … рублей, жалоба Б.Е.Н., оставлена без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «…» Б.Е.Н., просит отменить указанное постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Б.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, Б.Е.Н. являясь директором ООО …» (юридический адрес: …), в период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 12 марта 2015 года, изложенные в п.4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Н.С.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №…, возбужденного 15 августа 2013 года на основании Судебного приказа от 29 июля 2013 года № …, выданного Судебным участком № 1 Александровского района СК о взыскании с Н.С.В. в пользу Н.Е.С. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, а именно: удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять 1/3 в счет текущих алиментных платежей, 25% в счет погашения задолженности на расчетный счет Н.Е.С. Согласно акту проверки бухгалтерии ООО «…» от 26 апреля 2016 года и проверенным документам бухгалтерии ООО «…» перечисления по вышеуказанному документу производятся не ежемесячно. По состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность по удержанным, но не перечисленным алиментам составляла … рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.И.Г. от 10 мая 2016 года директор ООО «…» Б.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Е.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б.Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «…» Б.Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «…» Б.Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Б.Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Доводы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «…» Б.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко