Дело № 7-1032/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 7а-1032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 24 августа 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.Х. и его представителей Логиновой О.Ю., Лазаренко Г.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске Меркелова Ю.Е. от 20 мая 2016 года [СКРЫТО] И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе [СКРЫТО] И.Х. и его представители Логинова О.Ю., Лазаренко Г.А. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Полагают, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей [СКРЫТО] И.Х. по доверенности Логинову О.Ю., Лазаренко Г.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших решение суда отменить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Турции [СКРЫТО] И.Х. предоставил заведомо ложные сведения при постановке на миграционный учет, тем самым нарушил ст.7 ФЗ-109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан».

По данному факту постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске Меркелова Ю.Е. от 20 мая 2016 года [СКРЫТО] И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, признавая постановление должностного лица от 20.05.2016 года законным и обоснованным, судья пришла к выводу о том, что, [СКРЫТО] И.Х. при осуществлении миграционного учета, предоставил ложные сведения, поскольку с момента регистрации по месту жительства по * [СКРЫТО] И.Х. в доме не проживал, на учет по месту пребывания, в доме по месту регистрации, он не становился.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Х. является собственником * доли жилого дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] И.Х., он был вынужден уйти из квартиры, в которой проживал совместно с [СКРЫТО] А.А. и вселиться в принадлежащий ему жилой дом по адресу: *. В указанном жилом доме он проживал, где находились его личные вещи. Однако, некоторое время он не мог проживать в указанном доме, в связи с нахождением на лечении в больнице г. Пятигорска, что подтверждено медицинскими справками, а также в связи с выездами в Турцию, что также подтверждено отметками в паспорте.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям [СКРЫТО] И.Х. критически, который изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, утверждал, что, в жилой дом по адресу: * вселился и проживал в нем.

Кроме того, показания свидетеля Арзуманян С.Р. о том, что он проживал в указанном жилом доме на основании договора найма, не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.Х. в указанном доме не проживал. При этом, договор найма жилого помещения заключен между супругой [СКРЫТО] И. - [СКРЫТО] А.и Арзуманян С.Р., с которой, как пояснил [СКРЫТО] И. у него возникли неприязненные отношения, а не с самим [СКРЫТО] И.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности [СКРЫТО] И.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку решение суда вынесено на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным выше, судебный акт не мотивирован должным образом.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований полагать о доказанности наличия в действиях [СКРЫТО] И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.27 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] И. Х. и его представителей Логиновой О.Ю., Лазаренко Г.А.- удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в г. Пятигорске от 20 мая 2016 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко