Дело № 4У-91/2017 [44У-18/2017], кассация

44у-102/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО1,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО15,

осужденного ФИО16,

рассмотрел жалобу ФИО15, поданную в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, <….> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого жалоба в порядке ст. 417 УПК РФ не подана и не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, вынесенным по кассационной жалобе осужденного ФИО15, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО15 на вышеуказанные решения судов первой и второй инстанций.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО17, изложившей доводы жалобы ФИО15 и его дополнений к жалобе, обстоятельства дела, содержание судебных постановлений и решений прокурора, выслушав осужденного ФИО15, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, осужденного ФИО16, высказавшего по доводам жалобы ФИО15 аналогичную позицию, мнение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 об оставлении жалобы ФИО15 без удовлетворения, президиум краевого суда

установил:

Приговором суда ФИО15 признан виновным в халатности, то есть в том, что являясь должностным лицом – <…>, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <..> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 по материалу проверки № <….> по заявлению ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. (Ш.) О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9, рассмотревшей заявление ФИО15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, заявителю направлен ответ с разъяснением о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки по материалу № <…> по его заявлению, отраженные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи, с чем заявителю отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО15, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств признан незаконным и необоснованным, с возложением на прокурора <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение.

В обращении к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оспаривал законность приговора, ссылаясь на новые обстоятельства: ранее неизвестные суду показания дознавателя С. (Ш.) О.А., выезжавшей по распоряжению начальника дежурной смен <..> (по обслуживанию <….> района <адрес>) УВД по городу Ставрополю в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, ул. <….>,, где по информации сотрудников <….> был выявлен действующий игровой клуб, согласно которым в указанном помещении игровых автоматов она не видела, а также на аналогичные показания З. М.Н. и Б. Ю.А., приглашенных ФИО15 в качестве представителей общественности для участия в осмотре помещения клуба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО10 по материалам проверки по жалобе ФИО15 возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, материалы проверки направлены руководителю следственного органа для производства расследования и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. (Ш.) О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> прекращено производство по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ввиду новых обстоятельств делу.

Осужденный ФИО15 обратился в <адрес>вой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.

В жалобе указывает, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно осужден за совершение преступления. Ссылаясь на материалы дела, считает, что его вина не доказана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного Щ. И.В. о выявлении сотрудниками <…>по адресу: <адрес>, ул. <….>, действующего игрового клуба и, прибыв по указанному адресу, не находящемуся в границах обслуживаемого им административного участка, он выполнил указания руководителя следственной оперативной группы дознавателя Ш. (С.) О.А. - составил рапорт, получил объяснения от понятых и передал собранные материалы в дежурную часть.

Обращает внимание, что факт изъятия игровых автоматов по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ никем не документально не установлен, что свидетельствует об их отсутствии в помещении, указанном как игровой клуб.

Однако в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15 дознаватель Ш. (С.) О.А., а также понятые Х. В.М., Б. Ю.А. и З. М.Н. были укрыты следствием и переведены в разряд неизвестных лиц, в связи с чем при вынесении приговора суду не был известен ряд фактов, свидетельствующих о его (ФИО15) невиновности.

Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по его заявлению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя С. (Ш.) О.А. за отсутствием в ее деянии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в помещении, указанном как игровой клуб, признаков игровой деятельности и игровых автоматов ею не выявлено.

Полагает, что из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на каком основании им сделан вывод о необходимости прекращения производства по возбужденному ввиду новых обстоятельств делу в соответствии с ч. 2 ст. 416 УК РФ, какие материалы являлись предметом исследования, не дано юридической оценки приказу № <…> от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по городу Ставрополю «Об определении границ административных участков <…> по городу Ставрополю».

Просит постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду новых обстоятельств, не известных суду на момент вынесения приговора, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В дополнении к жалобе ФИО15 указывает, что к числу новых по делу также должны быть отнесены следующие обстоятельства: необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ он как участковый уполномоченный милиции необоснованно был привлечен к выполнению служебных обязанностей по адресу: <адрес>, ул. <…>, то есть вне закрепленного за ним административного участка; ДД.ММ.ГГГГ ни одной из соответствующих служб (…) по адресу: <адрес>, ул. <….>, документально не был зафиксирован действующий игровой клуб и не возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществлявших незаконную деятельность по организации работы игрового клуба по указанному адресу. Также указывает, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении него он по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду новых обстоятельств, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО15, его дополнений к жалобе, президиум <адрес>вого суда считает, что постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который, в соответствии со ст. 417 УПК РФ, правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу ч. 3 ст. 416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.

По мнению президиума, в ходе расследования, проведенного в связи с возбуждением производства ввиду новых обстоятельств по заявлению осужденного ФИО15, его доводы проверены с достаточной полнотой, осуществлены допросы свидетелей, на которых ссылался осужденный, однако обстоятельств, приведенных в ч. 3, ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не установлено.

Как видно из материалов, в ходе проведенного расследования новых обстоятельств была допрошена в качестве свидетеля С. (Ш.) О.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника дежурной смены <…> она выехала по адресу: <адрес>, ул. <…> где по информации сотрудников <…> был обнаружен действующий игровой клуб. По указанному адресу она встретилась с участковыми уполномоченными милиции ФИО15 и ФИО16, с которыми зашла в помещение, где увидела разбросанную мебель. Игровых автоматов в помещении она не увидела. Утверждать, что игровых автоматов в данном помещении не было, она не может, так как детального осмотра помещения не проводила и не осматривала, возможно имеющиеся иные смежные помещения, так как ей от начальника смены дежурной части ОМ поступило указание выехать на другое место происшествия.

ФИО13Н. и Б. Ю.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ФИО15 попросил их быть понятыми, они согласились и вместе с ним вошли в помещение по адресу: <адрес>, ул. <…>, в котором увидели беспорядок и разбросанную мебель, игровых аппаратов в помещении не было.

Доводы ФИО15 о ненадлежащей оценке показаний вышеупомянутых свидетелей, о немотивированности постановления прокурора и противоречивости его выводов, президиум находит необоснованными, а постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – соответствующим положениям ст. 416 УПК РФ.

Оценив полученные от указанных лиц сведения, прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, сообщенные С. (Ш.) О.А., З. М.Н. и Б. Ю.А., не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 416 УПК РФ, принял обоснованное решение о прекращении данного производства.

В обжалуемом постановлении прокурором сделан вывод о том, что показания свидетеля С. (Ш.) О.А. не содержат новых обстоятельств, опровергающих функционирование в помещении по адресу: <адрес>, ул. <…>, игрового клуба, поскольку свидетель заявила о том, что не может утверждать об отсутствии в указанном помещении игровых автоматов, так как данное помещение (в том числе, смежные помещения) ею не осматривалось, поскольку она по указанию начальника смены дежурной части ОМ сразу же убыла на другое место происшествия.

Оснований не согласиться с данным выводом прокурора не имеется.

Показания свидетеля З. М.Н. об отсутствии в помещении по адресу: <адрес>, ул. <…>, игровых автоматов были проверены судом первой инстанции и получили критическую оценку в приговоре. То есть на момент вынесения приговора суду было известно об обстоятельствах, содержащихся в показаниях указанного свидетеля.

Следует отметить, что показания свидетеля Б. Ю.А. полностью аналогичны показаниям свидетеля З. М.Н.

Учитывая существо показаний С. (Ш.) О.А., З. М.Н. и Б. Ю.А., президиум полагает, что в ходе допросов при производстве по возобновленному уголовному делу они не сообщили сведений, которые указывали бы на незаконность принятого прокурором решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия новых обстоятельств.

Президиум считает, что виновность ФИО15 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона.

Полученные в результате проверки по возобновленному уголовному делу сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления.

С учетом изложенного президиум считает, что выводы прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, основаны на материалах проведенной проверки, являются правильными, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению осужденного ФИО14 ввиду новых обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления прокурора, не допущено.

Обстоятельства, на которые ФИО15 ссылается в дополнительной жалобе как на новые, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и также являющиеся, по его мнению, основанием для возобновления производства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку могут быть проверены в случае обращения ФИО15 к прокурору в порядке ст. 415 УПК РФ.

Также не подлежат рассмотрению в настоящем производстве доводы ФИО15 о незаконности приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что он на момент рассмотрения судом уголовного дела по состоянию здоровья не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Указанные доводы могут быть проверены при обжаловании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум <адрес>вого суда

постановил:

отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО15, поданной в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.

Председательствующий ФИО1