Дело № 4У-811/2017 [44У-303/2017], кассация

р/с. Душко Д.А. дело № 44у-581/17

докл. Гуз А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко О.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Г.,

защитника осужденного – адвоката Петракова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Г. о пересмотре постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

КОНАРЕВА Н.Г. (……), осужденного:

-приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 10 июня 2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя условное наказание отменено, и [СКРЫТО] Н.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима;

-02 февраля 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 мая 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.Г. указывает о незаконности судебных постановлений, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что наличие одного взыскания не может влиять на отказ в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что данное взыскание необоснованно наложено на него в период нахождения его ходатайства на рассмотрении в суде первой инстанции. Считает, что наложение этого взыскания связано именно с его обращением в суд. Факт нарушения им распорядка дня, явившийся основанием для взыскания, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет два поощрения, в случае освобождения трудоустройство ему гарантировано. Также указывает, что он прошел обучение по профессии «каменщик», начал обучение по профессии «стропальщик». Просит судебные решения отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что постановления судов обеих инстанций подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Как усматривается из материалов производства, [СКРЫТО] Н.Г. на момент принятия судебного решения отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В силу закона, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Решая вопрос об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд первой инстанции указал, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Н.Г. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, однако имеет и одно действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, наложенное на осужденного 31 января 2017 года.

Как следует из постановления суда, наличие у осужденного указанного взыскания явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

Судом первой инстанции требования закона о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, нарушены.

Как следует из материалов производства, осужденным при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении были представлены характеристика и справка о поощрениях и взысканиях от 02 декабря 2016 года (л.д. 3, 4), в которых было указано о наличии у [СКРЫТО] Н.Г. двух поощрений и отсутствии взысканий.

Однако впоследствии на стадии судебного разбирательства к материалам дела приобщены новые характеристика и справка о взысканиях и поощрениях от 20 февраля 2017 года, согласно которым осужденный 31 января 2017 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток (л.д. 44, 45).

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается процессуальных оснований приобщения этих документов к делу. Кроме того, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, но при этом содержащиеся в них сведения учтены судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая материалы производства, суд апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ надлежащим образом не проверил и указанные нарушения закона не устранил, сославшись, в свою очередь, на наличие у осужденного взыскания, подтвержденного указанными документами.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного [СКРЫТО] Н.Г., влияют на законность и справедливость принятого решения, служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений суда и направлением для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду надлежит принять законное и обоснованное решение, а также оценить все данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворить.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] Н.Г. от отбывания наказания и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. отменить.

Направить ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин