Дело № 4У-79/2016 [44У-32/2016], кассация

дело №у-72/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО1,

членов президиума: ФИО2, Кудрявцевой А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М.,

секретаря судебного заседания ФИО8

рассмотрел кассационную жалобу судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12 о пересмотре частного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда КраснопееваС.В., изложившего доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9 об отмене частного постановления, президиум краевого суда

установил:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 осуждены по п. п. «а, б» ч. 2 ст.158УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В адрес судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12 вынесено частное постановление.

В кассационной жалобе судья ФИО12 не согласен с частным постановлением по тем основаниям, что доводы, указанные в частном постановлении о грубом нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Так, в частном постановлении указано, что после окончания прений, председательствующий не предоставил подсудимым последнее слово и удалился в совещательную комнату, чем нарушил требования п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не было проверено судом апелляционной инстанции, тогда как из объяснений секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, осужденных ФИО11 и ФИО10, их адвокатов следует, что фактически последнее слово подсудимым было предоставлено и неуказание этого обстоятельства в протоколе судебного заседания является технической ошибкой. Указание суда апелляционной инстанции о допущенных судьей существенных ошибках при написании сумм ущерба в описательно-мотивировочной части приговора, неуказание в протоколе судебного заседания времени и даты выхода из совещательной комнаты, по мнению судьи, не являются основанием для вынесения частного постановления, поскольку не является существенным нарушением. Также суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что допущенные нарушения судьей ФИО12 свидетельствуют о небрежном отношении судьи к отправлению правосудия, что влечет формирование негативного впечатления от деятельности суда, умаляют авторитет судебной власти и вызывают обоснованное подозрение в профессиональной состоятельности судьи. Считает, что указанные в обжалуемом частном постановлении нарушения не являются основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи и просит отменить частное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что частное постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из частного постановления, нарушение закона судом апелляционной инстанции усмотрено в том, что согласно протоколу судебного заседания, судьей не предоставлено подсудимым последнее слово, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, поскольку судьей к кассационной жалобе приобщено объяснение участников процесса, в том числе и осужденных, о предоставлении последнего слова. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что никто из участников процесса не обжаловал приговор по этим основаниям. Таким образом, вывод суда о нарушении судьей требований п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ сделан без проверки путем опроса участников процесса, в том числе и осужденных, которые участвовали в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи.

Вывод суда апелляционной инстанции в частном постановлении о том, что допущенные судьей ошибки в написании сумм ущерба, неуказание в протоколе, было ли объявлено участникам процесса время оглашения приговора перед удалением суда в совещательную комнату и время выхода из совещательной комнаты, являются существенными нарушениями, влекущими отмену приговора, не соответствуют требованиям ст. 389.17 УПК РФ, которая к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относит такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом отмеченные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Не соответствует действительности вывод апелляционной инстанции о том, что допущенные судьей нарушения умаляют авторитет судебной власти, вызывают обоснованное подозрение в профессиональной состоятельности судьи, поскольку выводы о профессиональной пригодности или непригодности судьи не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах частное постановление в адрес судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

частное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12 отменить.

Председательствующий ФИО1