Дело № 4У-703/2018 [44У-140/2018], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25 апреля 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 г., которым

[СКРЫТО] А.В., судимый:

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании с. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Кардановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., просившего об изменении приговора; президиум краевого суда

установил:

[СКРЫТО] А.В. по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л.Ж.А. в размере --- рублей, 22 апреля 2015 г. по адресу-----;

покушения на кражу имущества, принадлежащего П.Л.Н., на сумму --- рублей, с причинением значительного ущерба, 07 мая 2015 г. по адресу: ----.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает свое несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым, полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит исключить ссылку суда на указанное отягчающее обстоятельство, снизить наказание по данному приговору, а также снизить наказание назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 г.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Судом при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций норм, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых признан виновным [СКРЫТО] А.В.

В приговоре также отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на хищение имущества П.Л.Н., что свидетельствует об учете судом при назначении наказания верхнего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание за оконченное преступление.

Таким образом, с учетом признания необходимым применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по покушению на совершение кражи – применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, президиум приходит к выводу о необходимости снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] А.В.

Кроме того, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и т.п., не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о возможности признания такого состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Между тем, судом в приговоре не мотивировано, по каким основаниям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В.

Принимая во внимание факт немотивированного и, соответственно, необоснованного признания в действиях осужденного наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковое подлежит исключению из приговора, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что также влечет снижение размера наказания в виде лишения свободы за преступления, в совершении которых признан виновным [СКРЫТО] А.В.

Снижение размера наказания за совершение каждого преступления влечет также снижение наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Требование о смягчении наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 г., поскольку на основании ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного по обжалуемому приговору, присоединена к вновь назначенному наказанию, подлежит разрешению судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Доводы жалобы осужденного в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года;

с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного [СКРЫТО] А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин