Дело № 4У-695/2017 [44У-167/2017], кассация

судья рс: Марьев А.Г. дело № 44у-425/17

УСК: пред. Гуз А.В.,

докл. Мамуков Е.Б., Сиротин М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 3 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., БлинниковаВ.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденного [СКРЫТО] И.А.,

защитника осужденного, адвоката по назначению Дмитриева А.А.,

защитника наряду с адвокатом Грициенко В.С.,

рассмотрел кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Грициенко В.С., действующую в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А. о пересмотре приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2016 года, согласно которым

[СКРЫТО] И.А., несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2015 года по 2 ноября 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е.Ю. в части компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу К.Е.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме ****** рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е.Ю. в счет возмещения материального вреда, удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу К.Е.Ю. в счет возмещения материального вреда в сумме ***** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2016 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Грициенко В.С., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] И.А., мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного [СКРЫТО] И.А., его защитника, адвоката по назначению Дмитриева А.А., защитника наряду с адвокатом Грициенко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум краевого суда

установил:

по приговору суда [СКРЫТО] И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Д.П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ******* *** года, в период времени с ** часов до ** часов ** минут, на территории дома № ***, расположенного по адресу: ********* край, ******** район, г.*******, ул. *******, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Грициенко В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о наличии действиях [СКРЫТО] И.А. необходимой обороны, поскольку потерпевший оскорблял и унижал своими высказываниями [СКРЫТО] И.А., а также бросился на осужденного с ножом. Защитник наряду с адвокатом считает, что действия её подзащитного находились в рамках закона, он защищался о нападения в пределах необходимой обороны. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению её жалобы, не дал надлежащей оценки изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Так, в приговоре приведены показания подсудимого [СКРЫТО] И.А., в соответствии с которыми когда он начал выходить из дома, то увидел, что в руках К. находится нож, до этого он слышал, как хлопнул выдвижной шкаф. Д.Ш. увидел в руке К. нож стал кричать, чтобы они прекратили ругаться и вышли на улицу. К. стал размахивать ножом. Ему ([СКРЫТО] И.А.) было нечем защищаться, он осмотрелся и увидел на подоконнике среди старых кисточек лежит нож. Он схватил нож и тоже стал им размахивать. К.Д. направился на него. Как он нанес удар, не помнит, при этом подумал, что К. опять на него бросится с ножом.

Данные показания подсудимого подтвердил также свидетель Ш.Д.С. в части того, что у К.Д. в руках находился нож во время ссоры с [СКРЫТО] И.А.

Отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях [СКРЫТО].А. необходимой обороны, суд первой инстанции указал, что об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях подсудимого свидетельствует сила удара, нанесенного [СКРЫТО] И.А. потерпевшему, что не отвечает требованиям закона и не опровергает доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Сама по себе сила удара, который наносится лицом, действующим в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал должной оценки в описательно-мотивировочной части приговора заключению эксперта № 5332 согласно которому при освидетельствовании 13 декабря 2015 года [СКРЫТО].А. выявлены припухлость и ссадина левой височной области, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, то есть ** ***** **** года, и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста».

Суд апелляционной инстанции также не опроверг должным образом доводы стороны защиты о наличии в действиях [СКРЫТО] И.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении [СКРЫТО].А. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам жалобы защитника наряду с адвокатом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и тяжести предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] И.А. отменить.

Уголовное дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Установить [СКРЫТО] И.А. на период движения уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2017 года.

Кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Грициенко В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов