Дело № 4У-693/2017 [44У-297/2017], кассация

судья р/с Погосян К.А. дело № 44у-420/17

докл. Ушакова Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Михайляне К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

подсудимого Белевцова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Белевцова С.В. на постановле­ние Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года, которым

БЕЛЕВЦОВУ С.В. (……)

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2017 года,

и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Белевцов С.В. обвиняется в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года Белевцову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июня 2017 года, и оставлено без удовлетворения ходатайство защитников Гаспарян Н.С. и Сушкова И.А. об изменении меры пресечения на более мягкую.

Апелляционным постановлением Ставропольский краевой суд 05 апреля 2017 года постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимого Белевцова С.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных решений ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении его права на защиту при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указывает, что 22 декабря 2016 года в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена Кривошеева Т.В., однако судом апелляционной инстанции не были предприняты меры по ее надлежащему извещению и обеспечению участия в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей без участия его защитника – адвоката Гаспарян Н.С. Также обращает внимание на то, что постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года о продлении срока содер­жания под стражей было отменено Ставропольским краевым судом, однако в приобщении указанных судебных решений было необоснованно отказано. Считает, что продле­ние срока содержания под стражей в 2017 году за 2016 год противоречит требо­ваниям Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному законодательству и Конвенции о защите прав и основ­ных свобод человека, в связи с чем он подлежит освобожде­нию. Указывает на то, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, так как в отношении него прекращено уголов­ное преследование в части совершения преступления в составе группы лиц, и исключено основание о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что для продления срока содержания под стражей стороной об­винения должны быть представлены новые доказательства, которые подтвер­ждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей.

Изучив кассационную жалобу, материалы судебного производства, а также проверив его в полном объеме, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан надлежащим образом известить их о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопро­изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защит­ника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заяв­ление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Однако исполнение этих требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба адвокатов Гаспарян Н.С. и Сушкова И.А. рассмотрена судом второй инстанции в отсутствие допущенного наряду с адвокатом защитника Кривошеевой Т.В., которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она была надле­жащим образом извещена о проведении судебного заседания. При этом письменного от­каза подсудимого от участия защитника наряду с адвокатом при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало, и вопрос об ее участии в судебном засе­дании не разрешался.

Данные обстоятельства существенно ущемили право подсудимого на за­щиту и лишили его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на пересмотр су­дебного решения вышестоящим судом в присутствии своего защитника.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы подсудимого Белевцова С.В., повлияли на законность и справедливость принятого решения и служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления и направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу подсудимого Белевцова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года в отношении Белевцова С.В. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе.

Председательствующий: Е.Б. Кузин