Дело № 4У-676/2017 [44У-205/2017], кассация

дело №у-429/17 УСК: докл. ФИО23

судьи Мисиков В.С., ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, Козлова О.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

осужденного ФИО22, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

осужденных ФИО20,

защитников осужденных – адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17, поданную в интересах осужденного КолосовскогоА.Ю., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 С.А., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующий обязанностей, со штрафом в размере 50000рублей;

ФИО21, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующий обязанностей, со штрафом в размере 40 000 рублей;

ФИО22, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

приговором ФИО1 С.А., ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в том, что ФИО1 С.А. при пособничестве ФИО16 и ФИО22 путем обмана приобрел права на чужое имущество - земельный участок по ул. …, … <адрес>, чем причинил администрации <адрес> ущерб в крупном размере. Преступление совершено в 2010 году в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 считает приговор и апелляционное определение незаконными.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, вина ФИО21 в пособничестве в мошенничестве не доказана. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие объективные признаки пособничества, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, относятся к действиям КолосовскогоА.Ю. по представлению в Управление Реестра по <адрес> свидетельства о праве собственности на землю.

Оспаривает квалификацию действий осужденных, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 С.А. приобрел права на чужое имущество. Так, в ходе судебного следствия установлено, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО20 в Управлении Реестра по <адрес> никогда не регистрировалось, и он не предпринимал таких попыток.

Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 15, 74, 77, 79, 307 УПК РФ в основу выводов суда о виновности ФИО21 положены показания подсудимого ФИО22 и свидетелей по уголовному делу, которых они не давали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что в приговоре не указаны мотивы и цели действий ФИО21, а также не содержится оценка представленных стороной зашиты доказательств и не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО21, ФИО20, ФИО22 и свидетелей по делу о том, что ФИО21 не был осведомлен о подложности представляемой им в Управление Росреестра по <адрес> свидетельства о праве собственности на землю.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы предъявленное подсудимым обвинение изложено в ясных и понятных выражениях, с конкретизацией фактических действий каждого из осужденных, способствовавших совершению ФИО20 мошеннических действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО20 в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, и виновность ФИО21 и ФИО22 в пособничестве совершению им указанных действий основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их исследовании и оценке не установлено.

Виновность установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно показаниями ФИО22 изобличающими всех участников преступной схемы, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания. Кроме того, показания ФИО22 согласуются с проведенной, на стадии предварительного следствия, очной ставкой с осужденным ФИО20

Также судом оценены и положены в основу приговора показания свидетелей: представителя потерпевшего - администрации г. ФИО18А. о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО21 не предоставлялся и принадлежал муниципальному образованию <адрес>; показаниями свидетелей В.О.В. и В.В.В. об обстоятельствах предоставления в 2005году администрацией <адрес> их отцу – В.В.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, …; показаниями свидетелей Р.П.В., Р.Я. и К. Ю.Ф. об обстоятельствах приобретения у ФИО22 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, … (оформленного на имя ФИО21), посредством оформления ФИО21 доверенности имя К.Ю.Ф. и последующей регистрации права собственности на имя Р.С.Я.; показаниями свидетелей Г.Н.Я., З.Е.Ю., В.С.Н., Б. Е.В., Н.Д.А. и Г.Е.В. о порядке выдачи копий, ранее выданных свидетельств о праве собственности на землю (образца 1992-1993 годов), о межевании и о порядке проведения правовой экспертизы представленных документов на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, …; показаниями свидетеля Г.Е.А. об обстоятельствах оформления и удостоверения доверенности, выданной ФИО21 на имя ФИО20 на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. …, …, сроком на 3 года, а также исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 С.А. фактически не получил участок, поскольку собственником земельного участка был ФИО21, не могут быть признанны состоятельными, так как ФИО1 С.А. и ФИО21 не отрицают тот факт, что [СКРЫТО].Ю. фактически отказался от прав на данный земельный участок, передав их ФИО20 о чем свидетельствует выданная доверенность на имя ФИО20 с правом полного распоряжения указанным земельным участком. О распоряжении земельным участком свидетельствуют и показания свидетелей А.И.В. и М.А.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что по инициативе ФИО20 каждый из них приезжал на земельный участок, где обсуждался вопрос о строительстве жилого дома, на встречах также участвовал ФИО22

Доводы о том, что ФИО21 не был осведомлен о подложности свидетельства о праве собственности на землю были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и обоснованно признаны не состоятельны с указанием доводов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как следует из приговора, суд, признав подсудимых виновными в мошенничестве, совершенном в 2010 году, квалифицировал их действия, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде штрафа: ФИО19 - в размере 50 000 рублей, ФИО21 - в размере 40 000 рублей. ФИО22 - в размере 30 000 рублей.

Между тем действовавшая на момент совершения подсудимыми преступления редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая также устанавливала ответственность за совершение мошенничества в крупном размере, предусматривала назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд, разрешая вопрос о необходимости назначения осужденным дополнительною наказания в виде штрафа и о его размере, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, является более строгим.

Также, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, согласно постановлениям Ленинского районного суда <адрес> ФИО21 и ФИО1 С.А. находились под домашним арестом: ФИО1 С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении приговора им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Однако, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в приговоре суд не указал о зачете в срок наказания времени содержания КолосовскогоА.Ю. и ФИО20 под домашним арестом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в отношении ФИО22 в полной мере не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие у ФИО22 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренною и. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлению всех участников его совершения, суд в приговоре не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие и приговоре ссылки, при назначении ФИО22 наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора, свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Также, при назначении ФИО22 наказания, судом учтено, что он ранее осужден приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, тогда как данное обстоятельство не могло влиять на наказание, поскольку преступление, за которое он осуждался, совершено в 2010 году, то есть до вынесения указанных приговоров.

Кроме того, назначая окончательное наказание осужденному ФИО22, суд, указав о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были, соответственно допущенные судом нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденным ФИО20, ФИО21 и ФИО22 нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания.

По указанным основаниям приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением наказания в отношении каждого осужденного.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО17 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО22 «ранее осужден приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений»;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО22 назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- назначить ФИО22 дополнительное наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000 рублей;

- назначить ФИО21 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000рублей;

- в случае отмены условного осуждения и направления осужденных ФИО20 и ФИО21 в исправительное учреждение для отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом: ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5