Дело № 4У-616/2018 [44У-194/2018], кассация

Судья г/с Хомутов В.М. дело № 44у-420/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 июня 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденной [СКРЫТО] А.С., принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Касимова Р.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года, которым

АРКАТОВА А.С. (……), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную определенных ограничений и обязанностей;

в апелляционном порядке приговор не обжаловался;

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года условное осуждение [СКРЫТО] А.С. по указанному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 08 ноября 2017 года, с момента взятия осужденной под стражу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенном 05 декабря 2013 года (…..), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют суждения суда о факте ее избиения потерпевшим, а также звонке в скорую помощь. Указывает, что в день совершения преступления она была подвержена физическому насилию, издевательствам и оскорблениям на протяжении нескольких часов со стороны потерпевшего, что и явилось поводом для совершения преступления. Полагает, что преступление было ею совершено в состоянии аффекта в связи с противоправными действиями потерпевшего.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная утверждает, что в ходе предварительного следствия у нее отсутствовала возможность доказать свою невиновность, обвинение строилось на недостаточных доказательствах, по материалам дела не были проведены очная ставка с потерпевшим, а также психолого-психиатрическая экспертиза [СКРЫТО] А.С., доказывающая эмоциональное состояние осужденной в момент совершения преступления. Указывает, что в материалах дела не отражены доказательства избиения ее потерпевшим Т., в отношении которого так же возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, факт избиения потерпевшим Т. осужденной не был учтен как следствием, так и судом. Полагает, что следствием не доказан умысел осужденной на совершение преступления, в связи с чем просит признать ее действия совершенными в пределах необходимой обороны.

Просит переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, указав о совершении ею преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 53.1, 82 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы осужденной и дополнений к ней президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такое нарушение закона выразилось в нарушении судом требований главы 40 УПК РФ, в частности, положений ст. 314 УПК РФ, которыми установлены основания, необходимые для удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из таких условий следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»)Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ указывают, что постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 314 УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.С. действительно заявляла о признании ею вины в совершенном преступлении, однако анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном.

Так в протоколе явки с повинной [СКРЫТО] А.С. указала, что преступление было совершено с целью защиты по причине возникшего конфликта с потерпевшим Т. и причинением ей телесных повреждений последним (л.д. 32-34).

При допросе в качестве подозреваемой [СКРЫТО] А.С., также заявив о признании ею вины, фактически дала показания, свидетельствующие о нанесении потерпевшему удара ножом в целях обороны с подробным описанием событий, из которого следует, что Т. в день совершения преступления избивал её в течении продолжительного времени, наносил удары по различным частям тела ногами и руками и душил, от чего она теряла сознание. Также он повалил ее на пол и продолжал избиение, присутствующие свидетели пытались оттащить его. В этот момент, лежа на полу, увидела кухонный нож, дотянулась до него ползком и после очередной попытки Т. нанести удар, она первая нанесла ему один удар ножом в область груди сверху вниз. Также уточнила, что удар ножом ею был нанесен в целях самообороны (т. 1 л.д. 58-59).

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Т. (т.1 л.д. 82), из которого видно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление [СКРЫТО] А.С., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Т., подробно изложив о событиях, происходивших 5 декабря 2013 года в помещении квартиры (….)

Из заключения эксперта следует, что у [СКРЫТО] А.С. обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли возникнуть при описанных ею обстоятельствах (л.д.72-73).

Также в деле имеются показания очевидцев преступления, из которых следует, что непосредственно перед нанесением [СКРЫТО] удара ножом Т., последний избивал ее.

При таких обстоятельствах, без проведения судебного следствия, суд никак не мог прийти к выводу о согласии [СКРЫТО] А.С. с предъявленным обвинением, о понимании ею существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. Тем самым у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела и надлежащей оценкой доказательств по делу и только после этого принимать решение о правовой оценке действий [СКРЫТО] и об обоснованности предъявленного обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену вынесенного приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года с направлением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

При повторном рассмотрении указанного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении [СКРЫТО] А.С. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] А.С. и дополнений к ней, которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене, постановление Кисловодского городского суда от 05.05.2015, которым отменено условное осуждение [СКРЫТО] А.С. и принятое во исполнение указанного приговора, также подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия [СКРЫТО] была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до приговора она не нарушала, президиум приходит к выводу о возможности сохранения указанной меры пресечения, в связи с чем она подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить;

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству.

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2015 года об отмене условного осуждения [СКРЫТО] А.С. по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года отменить, производство по представлению начальника филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю прекратить.

[СКРЫТО] А.С. из мест лишения свободы освободить, сохранив ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов