Дело № 4У-500/2019 [44У-123/2019], кассация

Судья г/с Коновалов Ю.П.,

УСК: Гукосьянц Г.А. дело № 44у-237/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15 мая 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Д.А.А., защищающего интересы обвиняемого Б.З.Ж.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката М.А.М., действующего в интересах обвиняемого Б.З.Ж., на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского карая от 22 октября 2018 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 года,

которым удовлетворенно ходатайство старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России Ш.А.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, а именно до 19 января 2019 года, в отношении Б.З.Ж., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 194 УК РФ.

Этим же постановлением изменены ранее наложенные ограничения, разрешено Б.З.Ж. в понедельник, среду, пятницу с 07:00 часов до 18:00 часов покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с дополнением разрешения Б.З.Ж. сопровождения сына Б.А.З. в <данные изъяты>, в остальной части раннее установленные ограничения по постановлению Минераловодского городского суда от 14.09.2018 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат М.А.М. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста неверно исчислен срок содержания обвиняемого под домашним арестом. Указывает, что 19 января 2018 года общий срок содержания под домашним арестом составит не 08 месяцев 20 суток, а 08 месяцев 26 суток. Таким образом, невозможно установить, когда именно истекает срок содержания под домашним арестом.

Указывает, что при вынесении постановления Минераловодским городским судом Ставропольского края от 22 октября 2018 года допущено нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что адвокат Д.А.А. не извещался о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и позиция Б.З.Ж. по вопросу участия адвоката Д.А.А. в судебном заседании не выяснялась.

Так же указывает на то, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции указал, что основания избрания меры пресечения, изложенные в постановлении от 22 ноября 2017 года, не изменились, при этом обращает внимание на то, что мера в отношении Б.З.Ж. избиралась 26 апреля 2018 года. Основанием для избрания меры пресечения послужило то, что Б.З.Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь не под домашним арестом, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления домашнего ареста.

Также полагает, что постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого вынесено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время и место совершения инкриминируемого деяния, не описаны преступные действия Б..

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что Минераловодским городским судом Ставропольского края принято решение с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что обжалуемые постановления судов обеих инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении Б.З.Ж. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, поскольку органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, учел расследуемые по делу обстоятельства и особую сложность его расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления и о достаточности доказательств обоснованности подозрения Б.З.Ж. в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Б.З.Ж. иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суду были известны данные о личности обвиняемого.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Б.З.Ж., не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 19 января 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.З.Ж. срока содержания под домашним арестом, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Особая сложность дела обоснована следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия, которое было исследовано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушенном праве на защиту Б.З.Ж. не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что защиту Б.З.Ж. осуществлял защитник по соглашению М.А.М., который надлежащим образом отстаивал его интересы. Отсутствие в деле данных об извещении адвоката Д. не свидетельствуют о нарушении права на защиту Б.. В материалах производства нет сведений о том, что наряду с М. защиту Б. осуществлял еще и адвокат Д.. Сам Б. участвовал в судебном заседании, однако о наличии у него соглашения с другим адвокатом не заявлял, обеспечить его явку не просил, об отложении судебного заседания в связи с неявкой еще одного адвоката не ходатайствовал. Умолчал об этом также адвокат М.А.М., участвующий в судебном заседании. Таким образом, сторона защиты не проявила интереса в участии еще одного адвоката, не довела сведения о нем до суда. В целом интересы Б. представлял профессиональный адвокат М.А.М., что достаточно для признания права на защиту Б. реализованным.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий послужили основанием для продления домашнего ареста.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена также рисками [СКРЫТО] от следствия и суда, основываясь на санкции инкриминируемого деяния, а также возможностью воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое не было завершено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения ввиду отсутствия в них места и времени совершения преступления, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку установление указанных обстоятельств на данной стадии не входит в компетенцию суда. Суд проверил обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминируемого деяния, остальные обстоятельства подробно устанавливаются в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений правил подсудности не усматривается, поскольку ходатайство рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования, что отвечает требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ. Довод жалобы о том, что на Минераловодский СО на транспорте Южного СУ СК РФ правила ст. 109 не распространяются, не основан на нормах закона и Положения «О Следственном комитете РФ».

Таким образом, изложенные выше доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении срока содержания под стражей являются обоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что трехмесячный срок, на который продлялся домашний арест, исчисляемый с момента его задержания, истекает 24 января 2019 года, а общий срок составит 9 месяцев.

Указанный судом общий период содержания под домашним арестом Б.З.Ж. – 8 месяцев 20 суток истекает 13 января 2019 года, а не 19 января, как указано в постановлении суда.

Таким образом суд указал три различающихся интервала:

- продление на 3 месяца, что предполагает продление до 9 месяцев или до 24.01.2019;

- до 8 месяцев 20 дней, что предполагает продление на 2 месяца 20 дней, т.е до 13.01.2019;

- до 19.01.2019, что предполагает продление на 2 месяца 26 дней, а всего до 8 месяцев 26 дней.

Исходя из отсутствия доводов об ухудшении положения обвиняемого, президиум исходит из наиболее благоприятного срока продления домашнего ареста для Б. и полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав минимально возможный срок продления из трех вариантов, указанных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского карая от 22 октября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2018 года изменить:

указать срок продления времени содержания под домашним арестом на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 13 января 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката М.А.М., в интересах обвиняемого Б.З.Ж. удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов