Дело № 4У-494/2019 [44У-84/2019], кассация

Судья р/с Анисимова О.А. 44у-167/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17 апреля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., БлинниковаВ.А., ПереверзевойВ.А., Песоцкого В.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Р.Е.Е,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката по назначению Колотай П.В., защищающего интересы осужденного [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года [СКРЫТО] В.А., родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый 25 сентября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год. На осужденного [СКРЫТО] В.А. возложены определенные обязанности;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет один месяц, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено [СКРЫТО] В.А. условное осуждение, назначенное по приговору от 25 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, окончательно назначено [СКРЫТО] В.А. наказание к лишению свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы.

Срок наказания осужденному исчислен с «ДАТА», зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Г.Г., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не оказал ему правовую помощь в составлении апелляционной жалобы; судом неверно установлен мотив совершения преступления. Считает, что судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом к совершению преступления, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об исключении из приговора указания о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», а также просит применить положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного [СКРЫТО] В.А., что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] В.А., в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей З.Л.Г., свидетелей А.Т.Н., К.Д.П., Д.Н.Н., Г.Н.Н., У.А.В., заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключениям экспертов об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] В.А. преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Г.Г., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия осужденного о том, что потерпевший первый начал в его адрес высказываться нецензурной бранью и из-за него начался конфликт, не подтверждается материалами дела, она проверялась судом первой инстанции, и была мотивированно отвергнута, поскольку опровергается показаниями самого осужденного, свидетелей, которые подробно рассказали об обстоятельствах дела, и пояснили, что между [СКРЫТО] В.А. и потерпевшим произошел словесный конфликт по поводу долга в сумме «…» рублей перед осужденным, а затем [СКРЫТО] В.А. начал наносить удары Ш.Г.Г., поэтому доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению. Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что адвокатом осужденного осуществлялась его защита не должным образом, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] В.А. в процессе судебного следствия и на стадии предварительного расследования не отказывался от адвоката, позиция защиты полностью совпадала с позицией осужденного, поданная апелляционная жалоба осужденным была им отозвана по письменному заявлению.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом данное требование не учтено.

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденному [СКРЫТО].А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд никак не мотивировал свое решение, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не указал в приговоре, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] В.А. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного имеется малолетний ребенок, [СКРЫТО] А.В., «ДАТА РОЖДЕНИЯ», данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении, что вопреки нормам закона, судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО].А. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что [СКРЫТО] В.А. ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

24 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Назначая наказание по настоящему приговору от 10 июня 2015 года, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил [СКРЫТО].А. условное осуждение по предыдущему приговору от 25 сентября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначил [СКРЫТО] В.А. наказание в виде шести лет лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4, под. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания условно осужденные, если они не являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с под. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Однако, каких-либо ограничений по применению акта об амнистии к [СКРЫТО] В.А., не имелось, поскольку факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, что давало бы основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Поскольку, на день вступления в силу акта об амнистии указанных процессуальных документов по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. не имелось, то оснований для отмены условного осуждения по приговору от 25 сентября 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого обвинительного приговора не имелось законных оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

Указание на применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также, суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. со дня фактического его задержания, тогда как, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Президиум исходит из того, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. был постановлен 10 июня 2015 года, и поэтому в этой части подлежит изменения. Срок отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] В.А., следует исчислять с 10 июня 2015 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания его под стражей, а именно с «ДАТА» по «ДАТА».

Как следует из приговора, к сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес тот факт, что [СКРЫТО] В.А. ранее судим. В связи с возможностью применения к осужденному акта об амнистии по приговору от 25 сентября 2014 года, данное суждение суда подлежит исключению, со снижением наказания.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказание не может быть более двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкции статьи Особенной части, по которой осужден [СКРЫТО] В.А.

При таких обстоятельствах при назначении наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и также сократить срок наказания, назначенный осужденному.

В связи с вышеизложенным, президиум полагает необходимым судебное решение в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному [СКРЫТО] В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на частичное присоединение нака-зания по приговору от 25 сентября 2014 года с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ.

Исключить из приговора указание на то, что [СКРЫТО] В.А. ранее судим.

Считать [СКРЫТО] В.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] В.А. исчислять с 10июня 2015 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время его задержания и содержания под стражей, а именно с «ДАТА» по «ДАТА» включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Кудрявцева