Дело № 4У-40/2016 [44У-40/2016], кассация

судья гс Головко М.В.

УСК: Гукосьянц Г.А. (пред.)

Кострицкий В.А. (докл.), Чернова И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 29 марта 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума Козлова О.А., Михайлова О.И., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бакасове Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Рыбалкина В.С., защищающего интересы осужденного [СКРЫТО] М.А.,

адвоката Корчагиной Е.В., защищающей интересы осужденного [СКРЫТО] К.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] М.А.о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2015 года, в соответствии с которыми

[СКРЫТО] К. В. осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] М. А., судимый:

- 06 февраля 2001 года Невинномысским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Кочубеевского районного суда от 29 января 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок два года девять месяцев три дня;

- 17 января 2006 года Невинномысским городским судом я по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части по приговору от 06 февраля 2001 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2010 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] К.В. письменно отказались от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, мотивы постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, адвокатов Рыбалкина В.С., Корчагиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина (диацетилморфина), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (не менее 0,602 гр.), совершенное 18 февраля 2014 года в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 13 минут в г. Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, поскольку позиция осужденных и их защитников в суде апелляционной инстанции были противоположны.

В кассационной жалобе, осужденный [СКРЫТО] К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, доказательства по делу сотрудниками правоохранительных органов сфальсифицированы. В отношении него имела место провокация, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона. Считает, что заключение экспертизы является незаконным, поскольку эксперт при проведении экспертизы нарушил требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», где сказано, что заключение эксперта должно сопровождаться фототаблицами химических реакций, которые в заключении отсутствуют. Просит отменить приговор и апелляционное определение материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что судом, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не было установлено время и место предварительного сговора между ним и [СКРЫТО] К.В. Указывает, что в ходе судебного заседание адвокатом Хилько Н.Н. было заявлено ходатайство об обозрении вещественного доказательства - наркотического средства, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, чем нарушено положение ч.1 ст.284 УПК РФ, а также он был лишен права на защиту, предусмотренного п. 21 ч.4 ст.47 УПК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ. Утверждает, что экспертиза № 92 от 30 апреля 2014 года является незаконной, поскольку эксперты не имеют права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида основных свойств исследуемых объектов, если постановление следователя не содержит подобного разрешения. Так же утверждает, что в отношении него была провокация преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении него с нарушениями закона, без достаточных на это оснований. Считает, что ни заключения экспертов, ни результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли использоваться при постановке приговора в качестве доказательств его вины. Ссылается на то, что суд указал на протокол очной ставки (т.2 л.д. 18-22) в приговоре, а также на протокол осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152-153). Утверждает, что наличие в его действиях умысла на сбыт наркотического средства судом не доказано, поскольку он выступал лишь посредником в приобретении наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 соответствующей ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) или существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, кассационные жалобы осужденных президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов осужденного, оказывает ему юридическую помощь при производстве по делу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства - на суд.

Эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденных [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] К.В. осуществляли адвокаты по назначению суда апелляционной инстанции Золотых Ю.А. и Карджанова Е.С.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные были не согласны и с их осуждением в силу допущенной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, считали себя невиновными, а также просили приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В то же время адвокаты-защитники осужденных [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] К.В. просили назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при расхождении позиций осужденных и защитников должен был обсудить вопрос о замене защитников, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что право на защиту [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] К.В. судом апелляционной инстанции было нарушено, что влечет за собой отмену апелляционного определения и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

В силу того, что апелляционное определение отменяется по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы жалоб осужденных президиум не рассматривает, однако они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление удовлетворить:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] М. А. и [СКРЫТО] К. В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей.

Председательствующий Кузин Е.Б.