Дело № 4У-272/2018 [44У-100/2018], кассация

судья р/с Непомнящая О.В. дело №у-100/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, Бурухиной М.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО10,

адвоката ФИО11

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО10, ранее не судимый, осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет;

по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ, №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать ФИО10 осужденным:

по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет;

по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 7месяцев;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО9 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. Указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не в полной мере учел изменения, внесенные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ9 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем не в полном объеме применил положения ст. 10 УК РФ. Также указывает, что суд не учел положения ст.ст.47, 51, 52 УПК РФ, поскольку не принял мер к выяснению позиции осужденного по вопросу участия в судебном заседании защитника. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. Правом на защиту обладает, в том числе, и осужденный при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2, ч. 4, ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом нарушены.

Как следует из материалов дела, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания указано на необходимость извещения, в том числе, заявителя и адвоката. В материале имеется извещение осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, направленное в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>. Данных о том, что такое извещение направлялось адвокату, в деле не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «осужденный ФИО10 извещен надлежащим образом, в расписке об извещении указал, что не желает принимать участие в рассмотрении своего ходатайства». Однако в деле отсутствует вышеуказанная расписка, а также какие-либо сведения о том, что [СКРЫТО].В. надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и отказался от участия в нем. Вопрос же о необходимости назначения адвоката, при отсутствии отказа от него осужденного [СКРЫТО].В., судом вообще не разрешался. Также не разрешался в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и адвоката.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что указанные нарушения ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ч. 2, ч. 4, ст. 399 УПК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, поскольку повлекли нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по <адрес>, в котором отбывает наказание осужденный ФИО10, относится к юрисдикции этого суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом остальных доводов кассационного представления и обстоятельств, указанных в постановлении судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые президиумом не разрешались по существу в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО2