Дело № 4У-228/2017 [44У-163/2017], кассация

судья р/с Леонов А.Н. 44у-298/17

УСК: Князева Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 июня 2017 года город Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденной [СКРЫТО] О.Л.,

адвоката Головиной О.А.,

законного представителя потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] О.Л. о пересмотре приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 23августа 2016 года

[СКРЫТО] О.Л., родившаяся *****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложены в период отбывания наказания осужденной определенные ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденной оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кравцова А.В. удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] О.Л. в пользу Кравцова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - ***** рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя - ***** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную [СКРЫТО] О.Л. и адвоката Головину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения законного представителя потерпевшего К., его представителя адвоката Стороженко Н.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум краевого суда

установил:

[СКРЫТО] О.Л. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - несовершеннолетнего К., совершенном **** года, примерно в **** минут, управляя технически исправным автомобилем «****» регистрационный номер ****, принадлежащем Т., двигаясь по подъездной дороге в районе дома № *** по ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.Л. просит изменить приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в судебных решениях необоснованно приведены обстоятельства, фактически отягчающие наказание, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, ранее никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, а также судом при разрешении гражданского иска не учтено, что единственным кормильцем в ее семье является муж, она является студенткой первого курса М***.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что мать малолетнего Кравцова А.В. безответственно и халатно отнеслась к тому, что ее трехлетний сын катался на велосипеде, который не соответствует его возрасту, не смогла уследить за ребенком и не оказала должной охраны его жизни и здоровья. Полагает, что изначально, именно действия матери малолетнего потерпевшего привели к печальным последствиям.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Стороженко Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего К., считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Судами установлено, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] О.Л., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Осужденной назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки жалобе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе, степень вины осужденной [СКРЫТО] О.Л. в преступлении и в причинении морального вреда, в также степень причиненных малолетнему потерпевшему К. в результате данного преступления физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон. Решение суда в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Л. без удовлетворения.

Согласно постановлению от 19 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда, постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим деятельность суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допускающим отказов судов от рассмотрения и оценки всех доводов и заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, предписывающих мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В ходе апелляционного рассмотрения адвокатом осужденной в своей жалобе и в прениях сторон обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что малолетний ребенок оказался на проезжей части на велосипеде без присмотра родителей. Однако при изложении в апелляционном постановлении содержания апелляционной жалобы адвоката апелляционная инстанция не указала данный довод и соответственно не дала ему оценки. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили оценки приобщенные к материалам уголовного дела копии документов, представленные защитником осужденной адвокатом Богдановой Н.А.

Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций по данному делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденной [СКРЫТО] О.Л. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] О.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение [СКРЫТО] О.Л. пп. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего К., поскольку соответствии с названными положениями Правил, водитель в сложившихся дорожных условиях в любом случае должен был быть внимательным к дорожной обстановке, принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить (в виде велосипедиста малолетнего К.), принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся и действия матери малолетнего потерпевшего К., как об этом ставится вопрос стороной защиты в выступлении в прениях в судебном заседании апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, президиум не находит.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении [СКРЫТО] О.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие – наличие у нее двух малолетних детей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлены.

Также судом приняты во внимание особый порядок судопроизводства по делу, совершение [СКРЫТО] О.Л. преступления впервые по неосторожности, ее положительная характеристика по месту жительства и учебы, возраст, состояние здоровья, то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, в которой двое малолетних детей в возрасте 4 года и 6 лет.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом надлежаще мотивированы и выводы о назначении осужденной на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания президиум находит мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, либо назначения [СКРЫТО] другого, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, не усматривается. Назначенное [СКРЫТО] наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего К., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего К., *** года рождения, вызванных причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденной, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации, как об этом просит осужденная в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом проверены доводы жалобы осужденной и ее защитника, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] О.Л. и адвоката Богдановой Н.А. о необоснованности назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания и принял обоснованное решение об отклонении доводов жалобы в этой части, изложив его мотивы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы, по которым дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции, также не нашли своего подтверждения.

Вопреки постановлению о передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиума краевого суда, в апелляционной жалобе не ставился вопрос об оставлении судом первой инстанции без оценки факта нахождения малолетнего ребенка на подъездной дороге в районе дома на велосипеде без присмотра родителей и, соответственно, данный довод не приведен судом апелляционной инстанции при изложении доводов апелляционной жалобы в своем постановлении.

Выступление адвоката об этом в прениях сторон по окончании судебного следствия не является его дополнением и, соответственно, не обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать его как дополнение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, то обстоятельство, что родители малолетнего ребенка К.. не смогли в данном случае предотвратить наезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] О.Л., нарушившей Правила дорожного движения, на их ребенка, не дает оснований считать, что причиной ДТП стали какие-либо неправомерные действия этих родителей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копий документов (справок, приказов и т.п.), касающихся семейного и материального положения осужденной, исследовал их в судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания.

Тем самым, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной [СКРЫТО] О.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной [СКРЫТО] О.Л. отказать.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.Л. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин