Дело № 4У-2096/2018 [44У-44/2019 - (44У-475/2018)], кассация

судья р/с Поливанов Д.А. дело № 44у-33/19

УСК: Самойлова Т.М. (пред. и докл.)

Князева Л.А. и Гуз А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 23 января 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного Попаденко О.Н.,

защитника-адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попаденко О.Н. о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2017 года, согласно которым

Попаденко О.Н., …, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данным приговором осуждены Каракетов Р.К. и Карагезов Ф.М., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2017 года приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года изменен, определено:

в установочной части приговора (лист 5) указать дату – 19.07.2013 вместо 19.07.2016;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии Мельникова В.В. как соучастника преступлений;

квалифицировать действия Каракетова Р.К. по факту кражи имущества, принадлежащего.. ., по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Каракетова Р.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

назначить Каракетову Р.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Каракетову Р.К. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Карагезову Ф.М., наличие у него малолетнего ребенка;

снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Карагезову Ф.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 1 года 2 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Каблова А.М., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Попаденко О.Н. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение на.. ., в целях хищения принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору с Каракетовым Р.К. и Карагезовым Ф.М., с применением насилия к потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему.. . материального ущерба на общую сумму 223000 рублей.

Преступление совершено 10 сентября 2013 года около 20 часов по адресу: г.Краснодар, …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попаденко О.Н. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений, поскольку суд не установил характер и степень его фактического участия в совершении преступления, его действия подлежат квалификации, как пособничество в разбое со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а наказание необходимо назначить с применением ст. 67 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не полностью учел его личность, а также поведение во время и после совершения преступления, в частности он не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Каракетов Р.К. и Карагезов Ф.М. отказались от дачи показаний, а он дал суду правдивые и подробные показания о действиях всех подсудимых, благодаря которым установлены значимые для уголовного дела обстоятельства. В связи с чем полагает, что указанное, наряду с установленными обстоятельствами судом первой инстанции, является основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, ранее он не привлекался к ответственности, принес извинения потерпевшему, передал 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на применении в отношении него сурового наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, состоящей из него и его матери, нуждающейся в помощи, а также не учтена положительная характеристика по месту работы.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Попаденко О.Н. в совершении разбоя основан на показаниях потерпевшего.. ., свидетелей.. .,.. .,.. ., данных в ходе судебного заседания; показаниях свидетелей.. .,.. .,.. . и.. ., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; показаниях свидетеля Попаденко Л.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также на данных, содержащихся в заключении эксперта № 1212/2013 от 16 октября 2013 года, заключении эксперта № 419 от 30 июня 2016 года, протоколе осмотра места происшествия от 11 сентября 2013 года, протоколах предъявления лица для опознания от 14 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Попаденко О.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий Попаденко О.Н., как пособничество в разбое, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с Каракетовым Р.К., Карагезовым Ф.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применял в отношении потерпевшего.. . насилие.

При назначении наказания Попаденко О.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

При назначении наказания суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Попаденко О.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания Попаденко О.Н.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных, в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

С учетом того, что при назначении наказания виновному лицу судом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ), суд в приговоре обязан мотивировать свои выводы относительно данных обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств вины Попаденко О.Н. суд использовал его показания, которые он, полностью признавая свою вину, добровольно и последовательно давал на протяжении всего предварительного расследования. Сообщаемые им сведения касались различных обстоятельств и деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия. Попаденко О.Н. изобличил лиц, непосредственно участвующих в совершении преступления, которые в свою очередь отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснил причины и мотивы совершения преступных действий, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, чем содействовал его расследованию и правильной юридической оценке действий осужденных. Указанную позицию Попаденко О.Н., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, а также в ходе судебного заседания, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, чего не сделано.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Попаденко О.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что влечет снижение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Попаденко О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2017 года в отношении Попаденко О.Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Попаденко О.Н. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А Козлов