Дело № 4У-2/2019 - (4У-610/2018) [44У-61/2019], кассация

судья р/с Атаев А.К.

УСК: Вершкова О.Ю. (предс.), дело № 44у-133/19

Ушакова Л.Ю. (докл.), Юрасов Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 февраля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного П.З.Т., участвующего посредством ВКС,

адвоката Петракова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.З.Т. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2012 года, которым

П.З.Т., родившийся *****************, несудимый, осужденный 21 июня 2012 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 4 июня 2009 года в отношении *******) к лишению свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 4 июня 2009 года в отношении *********) к лишению свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 5 июня 2009 года в отношении ********) к лишению свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 13 августа 2009 года в отношении ***********) к лишению свободы сроком 7 лет, со штрафом в размере 25000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2012 года, П.З.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000рублей;

срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2012 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

с П.З.Т. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6615 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

П.З.Т. признан виновным в том, что

4 июня 2009 года незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие неустановленного образца калибра **** и один патрон калибра ****;

4 июня 2009 года, группой лиц по предварительному сговору с П.Т.Х., П.М.Б., в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около дома ***********, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на ************ и *********, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 12850 рублей;

4 июня 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.М.Б., находясь около магазина ******, расположенного по ************ с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на сотрудника магазина *********., в результате чего ********** был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб **********на общую сумму 37949 рублей 13 копеек.

5 июня 2009 года, находясь около **************, расположенной по ****************, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.Т.Х., П.М.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на *********, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 231000 рублей;

13 августа 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с А.Ю.И., Г.У.А., Г.И.В., в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры суда, и двумя неустановленными лицами, незаконно проник в жилище – ***********, где угрожая применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на **************, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный П.З.Т. считает обжалуемые приговор и кассационное определение незаконными. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему переводчика. Указывает, что он незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку заключение эксперта о виде оружия носит вероятностный характер и свидетельствует о невозможности установления конкретного предмета, поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того, приговором Магасского районного суда от 21 июня 2012 года он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за хранение и ношение того же оружия и боеприпасов, соответственно дважды понес уголовную ответственность за совершение одного и того же преступления. Полагает, что судом незаконно были оглашены показания свидетелей, тогда как сторона защиты возражала против их оглашения, при этом в ходе предварительного расследования с ними не были проведены очные ставки. Считает, что его действия по преступлению от 13 августа 2009 года необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из квалификации, данной Назрановским районным судом от 29 июля 2010 года в приговоре в отношении соучастников данного преступления – А.Ю.И. и Г.У.А. Кроме того, указывает, что в ходе этого преступления он использовал зажигалку, похожую на пистолет, которую у него отобрал ******* и попытался выстрелить из нее, что свидетельствует о совершении в отношении заявителя покушения на убийство, чему судом не дано никакой оценки. Просит переквалифицировать его действия по преступлению нападения на магазин ********* с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он произвел выстрел в ********** после нападения, а нанесение телесных повреждений не было связано с умыслом на хищение имущества. Просит изменить обжалуемые судебные постановления и с применением ст. 64 УК РФ снизить размер наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что по делу допущены такие нарушения закона, поэтому определение суда второй инстанции в отношении П.З.Т. подлежит пересмотру в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил в ч. 2 ст. 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из рассматриваемого уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ (от 4 июня в отношении имущества ******* и ******) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (от 5 июня в отношении имущества *************), совершены П.З.Т. совместно с П.Т.Х.

Кассационная жалоба защитника П.Т.Х. – адвоката Решке Я.Я. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2009 года, которым был осужден П.Т.Х., рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда 14 апреля 2010 года в составе судей Вершковой О.Ю., Юрасова Ю.А. и Саркисяна В.Г.

В то же время, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе судей Вершковой О.Ю., ЮрасоваЮ.А. и Ушаковой Л.Ю. 5 декабря 2012 года были рассмотрены кассационные жалобы осужденного П.З.Т. и его защитника – адвоката Никитина С.А. на обжалуемый приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2012 года в отношении П.З.Т., осужденного, в том числе и за совершение совместно с П.Т.Х. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судьи Вершкова О.Ю. и Юрасов Ю.А. участвовали в рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам в отношении П.З.Т., тогда как ранее ими уже была дана оценка обстоятельствам по делу в отношении П.Т.Х., соучастником которого являлся П.З.Т.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при производстве по делу в суде второй инстанции положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть о рассмотрении дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом доводов кассационной жалобы осужденного П.З.Т., которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного П.З.Т. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2012 года в отношении П.З.Т. отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов