Дело № 4У-1733/2015 [44У-209/2016], кассация

Судья р/с Пушкарная Н.Г.

УСК: Гречка М.В.

КрамчининН.П.(докл).ФИО5 дело №у – 497/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 04 октября 2016 года

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

членов президиума: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц- связи,

адвоката ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> края, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69, п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, штрафом в размере 50000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения:

- не пребывать вне дома в период с 21 часа вечера до 6 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные, игровые и интернет-клубы, места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие;

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

По делу осужден также ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО15 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда об установлении ФИО15 и ФИО1 обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и возложении на специализированный орган обязанности по надзору за поведением осужденных в соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО16 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО12, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в причинении вреда здоровью средней тяжести, вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий, указывает на суровость назначенного ему наказания и просит приговор и определение апелляционной инстанции изменить, снизить срок наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, президиум краевого суда приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако при назначении наказания по ч.1 ст.112 УКРФ в виде ограничения свободы суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд назначил ограничения, вместе с тем обязательное ограничение в виде запрета на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции не установил, т.е. фактически не назначил осужденному указанное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор суда в части назначения дополнительного наказания не усмотрел те же нарушения при назначении основного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем президиум краевого суда считает необходимым исключить из приговора назначение наказания по ч.1 ст.112 УК РФ.

Учитывая положения ст.401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при пересмотре судебных постановлений по его кассационной жалобе и при отсутствии представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда оставить без изменения и считать назначенное ФИО1 наказание к отбытию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий ФИО6