Дело № 4У-1720/2014 [44У-5/2015], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума Козлова О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9,

заместителя прокурора <адрес> ФИО10

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах Ш.Б.П. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года и

ФИО12, ранее не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 – 317 УПК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав адвоката ФИО14 об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ШаркоА.В. и заместителя прокурора <адрес> ФИО10 об изменении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 при изложенных в приговоре обстоятельствах признаны виновными в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении имущества Б.В.К., совершенном путем обмана в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит указание на совершение преступления, в том числе Ш.Л.П., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось и который на момент вынесения приговора не был признан виновным. Также считает, что действия ФИО12 и ФИО13 квалифицированы неправильно. Указывает на нарушения судом ст. 90 УПК РФ, поскольку приговор противоречит решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из уголовного дела Ш.Б.П., в интересах которого адвокатом подана жалоба, не является участником уголовного судопроизводства. Приговором затрагиваются права Ш.Б.П. лишь в части, касающейся указания в приговоре на совершение преступления Ш.Л.П. – братом заявителя, уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.П. было отказано в связи с его смертью. Таким образом, кассационная жалоба адвоката ФИО14 подлежит рассмотрению лишь в указанной части. Остальные доводы кассационной жалобы оставляются без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу в вышеуказанной части, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий с указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13, уголовное дело № … возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Ш.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью о его смерти № … от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, из этого уголовного дела выделены определенные материалы проверки для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В тот же день в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с его смертью.

На момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13 Ш.Л.П. не был признан виновным в совершении преступления. Однако, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния указал на совершение преступления, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части нельзя признать законным, он подлежит изменению с исключением из него указаний на Ш.Л.П., как на лицо, совершившее преступление.

В остальном существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Ш.Л.П., указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2