Дело № 4У-1544/2016 [44У-227/2017], кассация

Судья р/с Цыганова О.И. Дело № 44у – 293/17

УСК: Мисиков В.С., Гречка М.В.,

Капорина Е.Е. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 03 июля 2017 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] К.Н., Уманского А.Ю.

адвокатов Баранова П.А., Сивцевой Н.И., Володарец А.Н., Дмитриева А.А.

рассмотрел кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] К.Н. о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2015 г. в отношении:

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2014 г.;

[СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 20000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 20000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Уманскому А.Ю. назначено лишение свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 руб. в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2013 г.;

оправданного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 05 июня 2013 г.), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02 июля 2013 г.) за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

[СКРЫТО] С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб.

Срок наказанию [СКРЫТО] С.Н. исчислен с 12 ноября 2014 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом в период с 14 октября 2013 г. по 11 ноября 2014 г.;

[СКРЫТО] К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

27 марта 2013 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

05 августа 2013 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

24 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 24 октября 2013 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2014 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 24 октября 2013 г. – с 24 октября 2013 г. по 04 марта 2014 г.;

оправданного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 05 июня 2013 г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В.; осужденного [СКРЫТО] К.Н., адвоката Володарец А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Н.; осужденных [СКРЫТО] С.Н. и Уманского А.Ю., адвокатов Сивцевой Н.И. и Дмитриева А.А., не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., просившего об изменении приговора и апелляционного определения Ставропольского краевого суда; президиум краевого суда

установил:

[СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин» в размере 1,5941гр., что составляет крупный размер, в составе организованной группы в период с 11 апреля 2013 г. по 17 мая 2013 г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] К.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин», в размере 0,82 гр., что составляет значительный размер, организованной группой. Преступление совершено 31 мая 2013 г. в г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «марихуана», в размере 393,87 гр., что составляет крупный размер и психотропного вещества «амфетамин», в размере 0,210 гр., что составляет значительный размер. Преступление совершено до 09 октября 2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] К.Н. оправданы в совершении 05 июня 2013 г. покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

[СКРЫТО] А.Ю., кроме того, оправдан в совершении 02 июля 2013 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 05 февраля 2015 г. приговор Пятигорского городского суда <адрес> от 12 ноября 2014 г., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, со снижением наказания.

По мнению осужденного, судом не отражена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что он являлся членом организованной группы. Обращает внимание, что его действия носили посреднический характер и были осуществлены безвозмездно.

Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» носили провокационный характер и были произведены с нарушениями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что судом, вопреки требованиям закона, при назначении наказания, не применены положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку в его действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Осужденный [СКРЫТО] К.Н. в кассационной жалобе с приговором не согласен, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, снизить наказание.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не нашло своего подтверждения совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что на предварительном следствии, дав признательные показания, он оговорил себя, взяв на себя ответственность за действия, которых не совершал. В совершении преступления 31 мая 2013 г. он принимал только опосредованное участие, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» его не задерживали, его причастность подтверждается только информацией о телефонных соединениях.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, виновность [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] К.Н. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями осужденных Уманского А.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Н., свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ряда других, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Доводы жалобы осужденных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.Н. о том, что квалификация их действий, как совершенных в составе организованной группы, в ходе рассмотрения уголовного дела не подтверждена, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся и их признательные показания.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] А.В. следует, что в ходе общения с Уманским А.Ю. последний предложил ему искать клиентов на покупку у него «спайса» или «амфетамина», рассказал схему совместной продажи, стоимость указанных веществ, меры конспирации при телефонных переговорах.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] К.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с Уманским А.Ю. он знаком с детства. В мае 2013 г. [СКРЫТО] А.Ю. предложил ему участвовать в действиях по закупке и дальнейшей реализации «амфетамина», который он собирался купить в <адрес> по цене 300 руб. за 1 грамм, а реализовывать в <адрес> по 2500 руб. за 1 грамм. При этом [СКРЫТО] А.Ю. обещал передавать ему часть денег от реализации. Он согласился, после чего по просьбе Уманского А.Ю. перечислил ему 8000 руб. для закупки «амфетамина». По возвращении Уманского А.Ю. с психотропным веществом он подыскал ему покупателя и передал тому номер телефона Уманского А.Ю. Как он понял впоследствии сделка состоялась, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. передал ему примерно 1500 руб. от реализации «амфетамина».

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств подтверждены и судом апелляционной инстанции, у которого сомнений в допустимости, достоверности и относимости доказательств, представленных и приобщенных к уголовному делу, не возникло.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных признака совершения преступлений в составе организованной группы. С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

С учетом исследованных доказательств суд правильно определил роль каждого из осужденных в составе организованной группы.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.В. о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях при производстве ОРМ «проверочная закупка» несостоятельны. Указанные доводы исследованы и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] А.В. о неверной квалификации их действий, расцениваются как несостоятельные.

Вместе с тем судом нарушены положения Общей части уголовного закона при назначении наказания осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных судом верно не установлено. С учетом размера назначенного наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано в достаточной степени.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом правомерно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ является неправомерным, в связи с чем подлежит исключению.

При последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок назначаемого [СКРЫТО] А.В. наказания не может превышать 10 лет.

Назначая [СКРЫТО] А.В. максимальное наказание за совершение преступления суд свое решение никак не мотивировал, не учел, что помимо обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены и иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Данный вывод суда кассационной инстанции влечет за собой снижение размера назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы.

Устанавливая в отношении [СКРЫТО] А.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом, как следует из материалов уголовного дела, принято во внимание, что он давал признательные показания в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела в суде. Между тем, [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] К.Н. также давали признательные показания в ходе производства по делу, подробно сообщали о роли каждого осужденного в совершении преступлений, в том числе [СКРЫТО] С.Н., который оспаривал свою причастность к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков.

Таким образом, при назначении наказания Уманскому А.Ю. следует учитывать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку им совершено несколько преступлений), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.Н. следует учитывать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данный вывод суда кассационной инстанции влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Уманского А.Ю. и [СКРЫТО] К.Н. и, соответственно, снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания осужденным суд сослался на то, что им учитывается умышленная форма их вины. Между тем, вина в форме умысла является одним из признаков состава действий, образующих уголовно наказуемые, мера ответственности за которые предусмотрена санкцией соответствующей нормы.

То есть фактически форма вины учтена судом повторно при назначении наказания всем осужденным, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данный вывод суда кассационной инстанции влечет за собой снижение назначенного наказания в отношении всех осужденных.

Определяя размер наказания осужденным, суд кассационной инстанции учитывает установленные в отношении осужденных смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении [СКРЫТО] С.Н. и ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа судом кассационной инстанции не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушения Общей части уголовного закона установлены не были и, соответственно, не были устранены.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания, в связи с чем приговор Пятигорского городского суда города Ставропольского края от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2015 г. подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] К.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2015 г. в отношении [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] К.Н., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания умышленной формы вины подсудимых;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.В.

признать обстоятельством, смягчающим наказание Уманского А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] К.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

снизить размер назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев.

снизить размер назначенного Уманскому А.Ю. наказания в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Уманскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 руб.;

снизить размер назначенного [СКРЫТО] К.Н. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 октября 2013 г., назначить [СКРЫТО] К.Н. лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб.

снизить размер назначенного [СКРЫТО] С.Н. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца.

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов