Дело № 4У-1491/2016 [44У-302/2016], кассация

дело №у-601/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума Вербенко В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием осужденного ФИО12,

адвокатов ФИО11, ФИО9,

заместителя прокурора <адрес> ФИО10

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес>, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденный на 2 года 11месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес>, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 163, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ФИО12 и адвокатов ФИО11, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10 об отмене приговора, президиум краевого суда

установил:

ФИО12 и ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в … км северо-западнее от с.… <адрес>, открыто похитили двух овец, принадлежащих Д.Р.М., причинив ему ущерб на общую сумму …рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор незаконным. Полагает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также данные о его личности, в связи с чем судом назначено наказание чрезмерно суровое без учета положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку он был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в его действиях не усматривается особо опасного рецидива преступлений, что влечет изменения режима отбывания наказания. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание и изменить вид назначенного исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО12 и [СКРЫТО].Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно установил в действиях ФИО12 наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы – по приговорам Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установил наличие в действиях [СКРЫТО].В. особо опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ это условно-досрочное освобождение было отменено и назначено наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Таким образом, судимость ФИО12 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что он обращает внимание в жалобе, не погашена, так как срок погашения данной судимости исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств явки [СКРЫТО].В. и ФИО1 с повинной.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования соответствующих материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания в прениях государственный обвинитель и адвокаты осужденных указывали на наличие явок с повинной у каждого из подсудимых и просили учесть их при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно приговору, суд исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имела место после того, как ФИО12 8октября в 21 час 30 минут в явке с повинной сообщил о совершенном им преступлении вместе с ФИО1 Кроме того, суд указал, что потерпевший Д.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю о том, что в участковом пункте полиции с. … в день совершения преступления и сообщения о нем участковому, М.А.Н. увидел ФИО1 и ФИО12 и сразу указал на ФИО1, стрелявшего в овцематок, после чего ФИО12 признался в похищении его овец, а ФИО1 отрицал. Это подтвердил ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.Р.М. – участковый уполномоченный полиции. Также суд исключил явку с повинной [СКРЫТО].В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая имела место уже после того, как участковый Х.Р.М. стал опрашивать его по факту хищения овец.

Доказательства же, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода – показания потерпевшего Д.Р.М., свидетелей М.А.Н. и Х.Р.М., сами протоколы явок с повинной в судебном заседании не исследовались, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу исключения явок с повинной как смягчающих наказание обстоятельств, не выяснялось.

Таким образом, к выводу о необходимости исключения явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств суд пришел с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Следовательно такое решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания, в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимых, учел, что они не работают.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответственно то обстоятельство, что [СКРЫТО].В. и ФИО1 не работают, не могло учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, негативно характеризующее их личность.

Также, постановляя приговор и назначая наказание, суд учел активную роль ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, подтверждающих вывод об активной роли ФИО1 в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, с которым согласился ФИО1, так и в приговоре, не дают оснований полагать об обоснованности вывода суда об его активной роли в совершении преступления. Не установлена активная роль ФИО1 и органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО].Н. и ФИО12, их явок с повинной, исключением из приговора указания на то, что они не работают, исключением вывода суда об активной роли ФИО1 в совершении преступления, с соразмерным снижением каждому из них назначенного наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об активной роли ФИО1 в совершении преступления, а также ссылку на то, что ФИО12 и ФИО1 не работают.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной [СКРЫТО].Н. и [СКРЫТО].В.

Снизить размер назначенного ФИО12 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания: ФИО1 – до 1 года 8 месяцев лишения свободы, ФИО12 – до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2