Дело № 4У-1471/2016 [44У-298/2016], кассация

судья рс: Иванова Е.В.

УСК: Николаенко А.В. дело № 44у - 575/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 5 декабря 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

представителей заявителя Демурчиевой Т.В. - Кюльбякова Г.Н. и Абрамовой Р.А.,

рассмотрел кассационную жалобу заявителя Демурчиевой Т.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителей заявителя - Кюльбякова Г.Н. и Абрамовой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, президиум краевого суда,

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года прекращено производство по жалобе Демурчиевой Т.В. по ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора города Ессентуки незаконным в части отказа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2013 года по заявлению Демурчиевой Т.В. от 14 июля 2013 года; признании бездействия прокурора города Ессентуки незаконным, в части отказа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2015 года по заявлению Демурчиевой Т.В. от 31 июля 2015 года; обязании прокурора города Ессентуки устранить допущенные нарушения; обязании прокурора города Ессентуки вынести постановление с требованием о возбуждении уголовного дела по факту угроз убийством с целью захвата домовладения, которое принадлежит семье Д. на праве собственности; обязании прокурора города Ессентуки вынести постановление с требованием провести проверку по факту отъема части домовладения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демурчиева Т.В. просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Несмотря на то, что ее жалоба уже рассматривалась Ессентукским судом и постановление судьи отменено 24 марта 2016 года судом апелляционной инстанции отменено ввиду несостоятельности выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции вновь не исследовал должным образом доказательства по делу. Суд не дал должной оценки доводам о том, что органом дознания Ессентукского ОВД одновременно были заведены два проверочных материала по одним и тем же фактам и обстоятельствам, что недопустимо. По проверочному материалу, в котором было зафиксировано обращение в правоохранительные органы Ф.С.В. за якобы совершенное в отношении него преступление, утеряна флеш - карта с записью угрозы убийством, с целью [СКРЫТО] признаки совершенного гражданином Ф.С.В. преступления по ст. 306 УПК РФ. Орган дознания не смог опровергнуть доказательств совершения в отношении нее преступления – вымогательства крупной денежной суммы путем угроз убийством ее и членов ее семьи, при этом необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судья Суюшова С.А. способствовала неправомерному завладению ее домом семьей Ф., путем ненаправления службе судебных приставов определения об обеспечительных мерах на период судебного рассмотрения. Материалы проверки по факту совершенного в отношении нее преступления утеряны. В протоколе судебного заседания искажен ход судебного заседания. Суд первой инстанции вопреки заявленному ходатайству не стал вести аудиозапись судебных заседаний. Ссылается, что судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения уголовно - процессуального закона, а именно ходатайство об отложении судебного заседания не было разрешено, и рассмотрение ее жалобы судом апелляционной инстанции проведено без ее участия, что не позволило ей изложить свои доводы и представить доказательства. Считает необоснованными выводы суда о том, что она не обращалась в прокуратуру по факту сокрытия преступления органом дознания, что не отвечает фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что обжалуемым постановлением ограничиваются ее права и затрудняется доступ к правосудию.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно - процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.2 ст. 389.11 УПК о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Однако суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил.

Данных, подтверждающих надлежащее извещение Демурчиевой Т.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Демурчиевой Т.В. было назначено на 14 часов 30 минут 10 августа 2016 года. 9 августа 2016 года в 21 час 40 минут на электронную почту Ставропольского краевого суда поступило ходатайство Демурчиевой Т.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Ходатайство Демурчиевой Т.В. судом не разрешено, более того суд указал, что Демурчиевой Т.В. сведений о причине неявки в суд не представлено.

Таким образом, при наличии оснований для отложения судебного заседания суд рассмотрел жалобу заявителя Демурчиевой Т.В. без ее участия, чем нарушил ее права и ограничил доступ к правосудию, поскольку Демурчиева Т.В. была лишена возможности изложить свою позицию по вопросам, являющимся предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признанно законным, в связи с чем, подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменено в силу существенных нарушений уголовно - процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу заявителя Демурчиевой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Вербенко