Дело № 4У-1347/2016 [44У-279/2016], кассация

дело №у-520/16

УСК: Ваничкина З.В. (пред.)

Шкода А.В. (докл), ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО18,

адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО14

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 о пересмотре приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО19, ранее не судимого, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к лишению свободы на срок восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20, ранее не судимого, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет один месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к лишению свободы на срок восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, ранее не судимого, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет три месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок восемь лет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО21, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО11, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО14, осужденного ФИО18 об изменении состоявшихся судебных постановлений и смягчении наказания, президиум краевого суда

установил:

ФИО18 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой с ФИО15, ФИО19, [СКРЫТО].Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в особо крупном размере, массой 1,625 грамма.

Он же, организованной группой с теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к сбыту психотропных веществ – смеси, содержащей амфетамин в особо крупном размере массой 33,65 грамма.

Он же, организованной группой с ФИО19, ФИО20 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к сбыту психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин в особо крупном размере массой 2,62 грамма, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил один эпизод приготовления к сбыту наркотических средств – гашиша массой 68,4грамма и «МДМА» общей массой 1,2 грамма в крупном размере, марихуаны массой 4,876 грамма, психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин в особо крупном размере массой 14,85 грамма и психотропного вещества – смеси, содержащей производное «амфетамина» общей массой 0,6грамма в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> края и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, ФИО15 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что суд при квалификации действий ФИО19, ФИО18 и ФИО20 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учел, что наркотические средства и психотропные вещества были приготовлены ими с целью достижения единой цели - их незаконного сбыта в составе организованной группы, так как приобретенная для сбыта смесь психотропного вещества и наркотических средств была распределена между участниками группы и хранилась ими по месту жительства. Считает, что данные действия осужденных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона. Таким нарушением в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения, является вынесение определения незаконным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

По смыслу закона, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в последующем в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18, ФИО19 и ФИО20 обвинялись в совершении преступлений организованной группой, в которую входила и ФИО15 С последней в процессе предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем дело в отношении неё было выделено в отдельное производство.

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, совершенных в соучастии с ФИО18, [СКРЫТО].С. и ФИО20

Судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда, в состав которого входили судьи Ваничкина З.В. (председательствующий), ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО15 изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об отбывании ФИО15 наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Ваничкиной З.В., а также судей ФИО2 и ФИО3 оставил без изменения приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Таким образом, еще до рассмотрения в апелляционной инстанции дела в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20 судьей Ваничкиной З.В. было официально высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, подлежащих разрешению в рамках этого уголовного дела. Тогда как она не могла принимать участие в его рассмотрении в силу ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона повлекло рассмотрение уголовного дела в отношении [СКРЫТО].В., ФИО19 и ФИО20 незаконным составом суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления, которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4