Дело № 4У-1278/2016 [44У-212/2016], кассация

судья р\с: Рулев И.А.

УСК: Воронков Ю.В. дело № 44у-478/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 21 сентября 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Вербенко В.И., Козлова О.А., КудрявцевойА.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

Гуриева А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Гуриева А.В., адвокатов по соглашению Баранова А.И. и Матушкина С.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное постановление судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, возражения адвоката, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

установил:

2 апреля 2016 года постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Гуриева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 апреля 2016 года указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано адвокатом Барановым А.И. в интересах ГуриеваА.В. в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ.

18 апреля 2016 года постановлением Кочубеевского районного суда жалоба адвоката Баранова А.И. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2016 года незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

9 июня 2016 года апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда постановление Кочубеевского районного суда от 18 апреля 2016 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

8 июля 2016 года постановлением Кочубеевского районного суда жалоба адвоката Баранова А.И. вновь оставлена без удовлетворения.

10 августа 2016 года апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда постановление Кочубеевского районного суда от 8 июля 2016 года отменено, постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 2 апреля 2016 года о возбуждении в отношении Гуриева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим субъектом, при наличии законного повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Считает, что в своем решении суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что закон не возлагает обязанность на суд проверять полноту собранного материала в рамках досудебного контроля, а лишь возлагает обязанность проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом нарушено право Гуриева А.В. на участие в судебном заседании. Просит отменить апелляционное постановление судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года, материал возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

В своем возражении на кассационное представление прокурора адвокат Баранов А.И. указал о том, что кассационное представление прокурора поступило 17 августа 2016 года в Ставропольский краевой суд по факсу, при этом к нему не было приложено заверенных копий постановления суда первой инстанции от 8 июля 2016 года, постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года, в связи с чем, суд кассационной инстанции обязан был возвратить кассационное представление прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. Не согласен с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 22 августа 2016 года о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку у суда второй инстанции отсутствовали необходимые документы для установления поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и суд не предрешал вопросы, которые впоследствии были бы предметом судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие ГуриеваА.В. в судебном заседании суда второй инстанции каким - либо образом не нарушает его права, поскольку его интересы представлял адвокат. Также адвокат не настаивал на участии Гуриева А.В. в судебном заседании. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит апелляционное постановление от 10 августа 2016 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, возражения адвоката, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном, готовящемся преступлении, полученное из иных источников и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Следователь должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по СК З.И.Ю. об обнаружении в действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Гуриева А.В. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно, объяснения Г.П.В., Я.В.Ф., а также постановление начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Уголовное дело возбуждено следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому Лавроновой А.А. в пределах её полномочий.

Отменяя постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года и признавая постановление о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2016 года незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, сделан без их проверки.

Вместе с тем, признавая постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела – первая стадия уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен. Именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением и не свидетельствует о виновности лица.

Как отражено в постановлении суда первой инстанции, в материалах дела имеются рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по СК З.И.Ю., объяснения Г.П.В., Я.В.Ф., а также постановление начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые судом признаны как имеющиеся повод и основания для возбуждения уголовного дела, однако суд апелляционной инстанции необоснованно вторгся в компетенцию следователя по сбору полноты доказательств, указав, что таковых оснований для возбуждения уголовного дела не достаточно.

В этой связи, доводы адвоката, изложенные в его возражении, о том, что у суда второй инстанции отсутствовали необходимые документы для установления поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и суд не предрешал вопросы, которые в последствии были бы предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что кассационное представление прокурора поступило 17 августа 2016 года в Ставропольский краевой суд по факсу, в связи с чем, в суде кассационной инстанции не было заверенных копий постановления суда первой инстанции от 8 июля 2016 года, постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года, также несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела оригиналом кассационного представления прокурора от 17 августа 2016 года за входящим № 23846, а также заверенными копиями постановления суда первой инстанции от 8 июля 2016 года, постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года. Таким образом, оснований для возвращения кассационного представления прокурору, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не имелось.

Кроме того, сам факт, что 17 августа 2016 года прокурором в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о законности и обоснованности меры пресечения в отношении Гуриева А.В., представлена копия кассационного представления с синим штампом, не опровергает и не доказывает обстоятельства, которые являются предметом данного рассмотрения.

Более того, представленная из телефона адвоката на обозрение фотография кассационного представления прокурора с исходящим № 12/308-2016 со входящим № 23848, не соответствует копии кассационного представления, приложенному адвокатом к своему письменному возражению и приобщенного к материалам.

В представленной вместе с возражением копии представления указан исходящий № 12/3-19-2016, входящий № 23846.

Президиум также отмечает, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указана позиция стороны защиты, в соответствии с которой адвокат Баранов А.В. возражал против рассмотрения материалов в отсутствие Гуриева А.В.

Вместе с тем, учитывая, что сторона защиты вправе менять свою позицию и в суде кассационной инстанции адвокаты Баранов А.В., Матушкин С.А., а также Гуриев А.В. заявили о том, что они не считают право на извещение нарушенным, президиум полагает, что в этой части судом апелляционной инстанции нарушений не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2016 года подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин