Дело № 4У-1225/2016 [44У-218/2016], кассация

Судья Масленников Э.В.

УСК Амвросов О.П.(докл.)

Кондратенко Д.Н., Акулинин А.Н. Дело №44у-454/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 сентября 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

Членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

С участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

Адвокатов Зыковой Е.Н., Винникова О.Т.,

Подсудимого [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре постановления Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Ваничкиной З.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимого [СКРЫТО] С.В., адвокатов Зыковой Е.Н. и Винникова О.Т. просивших отменить постановления суда, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о необходимости удовлетворения представления, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] С.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (8 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Указывает, что, по мнению суда, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку при изложении обвинения [СКРЫТО] С.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ вместо перечня доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на тома и листы дела обвинительного заключения, а не самих доказательств, содержащихся в материалах дела, приведены же они по обвинению другого человека П. в совершении иного преступления, уголовное дело которого в данном судебном заседании суд не рассматривает, из чего был сделан вывод, что суд не вправе исследовать и ссылаться на указанные доказательства по обвинению иного лица,

Считает, что суд необоснованно указал на нарушения в данном случае права [СКРЫТО] С.В. на защиту, поскольку в отношении П. материалы выделены и рассматриваются районным судом, защищаться по данной статье не имеется возможности, поскольку нет перечня доказательств, которые следует исследовать в судебном заседании и, соответственно, защищаться всеми дозволенными методами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум краевого суда приходит к выводу, что постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании данного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] С.В. с нарушениями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются необоснованными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2016 года, при проведении предварительного слушания по делу, подсудимый [СКРЫТО] С.В. и его защитник о нарушении его прав и законных интересов не сообщали, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли, при обсуждении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору 12 мая 2016 года стороны высказали мнение об отсутствии нарушений прав участников уголовного судопроизводства. Также подсудимый [СКРЫТО] С.В. и его защитник не заявляли о том, что примененный в обвинительном заключении способ изложения доказательств обвинения каким-либо образом затруднил понимание существа предъявленного [СКРЫТО] С.В. обвинения, они возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные в обвинительном заключении доказательства не признавались недопустимыми, данный способ изложения перечня доказательств обвинения [СКРЫТО] С.В., при условии сохранения обвинительного заключения и всех материалов дела в полном объеме, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Установленное президиумом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., удовлетворить.

Постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В,, отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] С.В. направить на новое судебное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б.Кузин