Дело № 4У-1216/2016 [44У-293/2016], кассация

судья гс: Леонов А.Н.

УСК: Мамуков Е.Б. дело № 44у - 657/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 12 декабря 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного [СКРЫТО] С.Г.,

защитника осужденного, адвоката по соглашению Мерзлякова С.М.,

защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 года, в соответствии с которыми

[СКРЫТО] С.Г., несудимому, осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 года постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года изменено: исключены ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. от 27 октября 2016 года кассационная жалоба адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шкода А.В., изложившего содержание материала об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного [СКРЫТО] С.Г., его защитника, адвоката Мерзлякова С.М., защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене постановлений судов, президиум краевого суда,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного [СКРЫТО] Е.Г., адвоката Мерзлякова С.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 года постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года изменено: исключены ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В кассационной жалобе адвокат Мерзляков С.М. просит отменить постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года и апелляционное постановление от 1 июня 2016 года, передать материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении [СКРЫТО] С.Г. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении у суда первой инстанции не имелось, отбытый осужденным срок позволяет применить условно - досрочное освобождение, поскольку поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, ссылается на наличие 14 поощрений, взыскания, которые сняты и погашены в настоящее время. Делает правовой анализ судебной практики по ч. 1 ст. 79 УК РФ и считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему необытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление в отношении [СКРЫТО] С.Г. не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО].Г., суд указал, что отбытый осужденным срок наказания недостаточен для его исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд в постановлении не высказал каких - либо суждений относительно сведений о поведении [СКРЫТО] С.Г. в период отбывания наказания и не привел мотивы того, почему они не могут являться основаниями для условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность [СКРЫТО] С.Г. за весь период отбывания наказания, обосновать свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 марта 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 1 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. отменить.

Материал по ходатайству адвоката Мерзлякова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин