Дело № 4Га-516/2016 [44Га-67/2016], кассация

ГСК: Шеховцова Э.А. №44г-126/16

Товчигречко М.М. (докл.)

Строчкина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 12 июля 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению [СКРЫТО] В.Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП и ИОИП [СКРЫТО] по СК [СКРЫТО] К.В., в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26 января 2015 года, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 26 января 2015 года,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 27 мая 2016 года по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что 14 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него по решению суда.. рублей. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 декабря 2014 года в рамках данного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, а производство по делу прекращено. В связи с этим полагает, что судебным приставом, уведомленном о необходимости прекращения исполнительного производства, 26 января 2015 года был незаконно взыскан с него исполнительский сбор, что нарушает его права и ведет к причинению убытков.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года данное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требования [СКРЫТО] В.Д.: признано незаконными действие судебного пристава-исполнителя МО СП и ИОИП [СКРЫТО] по СК [СКРЫТО] К.В., выразившееся в вынесении 26 января 2015 года постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №3626/10/37/26.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в лице представителя Мануиловой И.Г., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального права постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Д. и его представителя Исакова В.П., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Боровлевым В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/12878/10/2010, предмет исполнения которого взыскание в пользу ООО «ТКЦ» с [СКРЫТО] В.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суммы … рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления [СКРЫТО] В.Д. установлен в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2014 года произведена замена взыскателя на [СКРЫТО] И.Г.

29 декабря 2014 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в рамках вышеуказанного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] И.Г. и [СКРЫТО] В.Д., производство по делу прекращено.

22 января 2015 года в МРОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя [СКРЫТО] И.Г. о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП [СКРЫТО] К.В. в отношении должника [СКРЫТО] В.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 801814, 37 рублей.

27 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП [СКРЫТО] К.В. исполнительное производство № 07/37/12878/10/2010 прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме … рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о рассмотрении вопроса добровольного урегулирования сторонами спора, не имел законных оснований к применению в отношении должника штрафных санкций, тогда как на протяжении длительного времени, вплоть до уведомления его о заключении между сторонами мирового соглашения, не предпринимал мер к взысканию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Заявитель не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен им в пятидневный срок. Исполнительное производство на предмет взыскания с [СКРЫТО] В.Д. денежных средств в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением возбуждено еще в 2010 году, и судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств того, что с указанного времени имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В отношении должника [СКРЫТО] В.Д. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и долю в уставном капитале ООО «ТКЦ».

Мировое соглашение достигнуто сторонами исполнительного производства лишь в 2014 году, уже за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.

Между тем, указанному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

При этом, в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при прекращении исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается только в случае если оно имело место в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а так же отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен лишь запрет на установление исполнительского сбора ранее истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и не содержит ограничений на его взыскание при прекращении исполнительного производства вследствие утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин