Дело № 4Г-726/2017 [44Г-89/2017], кассация

ГСК: Журавлева О.В. № 44г-197/17

Осипова И.Г. (докл.)

Теплова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 04.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - КУМИ города Ставрополя) к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414, права собственности на земельный участок отсутствующим и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 05.06.2017 по кассационной жалобе КУМИ города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с указанным иском, уточнив который, просил признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414 «О предоставлении [СКРЫТО] Ю.В. в собственность земельного участка № … в СНТ «…», отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Н.В. на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «…» № …, и истребовать его из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.В.

В обоснование иска указано, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя. В указанной охранной зоне в силу СП 31.13330.2012, СанПин 2.1.4.1110-02 запрещено любое строительство, любой иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, земля является ограниченной в обороте и на ней запрещено ведение садоводства. Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения муниципальной собственности помимо воли собственника.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

КУМИ города Ставрополя, в лице руководителя комитета Перепелицыной Н.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального права постановления суда первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КУМИ города Ставрополя – Атаян А.Р., поддержавшую жалобу, ответчика [СКРЫТО] Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, на основании постановления главы администрации города Ставрополя № 2574 от 16.08.1995, за садоводческим товариществом «…» закреплен земельный участок общей площадью 25,1 га, в том числе в коллективно-совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа – 2,46 га.

Согласно Уставу СНТ «…» (п. 1.4) земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в общей долевой собственности и земель общего пользования. Общая площадь – 28,46 га, в том числе 2,46 га земли общего пользования, 26 га – коллективно-долевая собственность (п. 1.4).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № … с кадастровым номером … площадью 699 кв.м. в СНТ «…» предоставлен в собственность [СКРЫТО] Ю.В. для ведения садоводства постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 № 414. Право собственности [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрировано 11.07.2014, запись о регистрации № 26-26-01/076/2014-152.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного с [СКРЫТО] Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2014, запись о регистрации № 26-26-01/077/2014-297.

Из Акта обследования земельного участка, составленного КУМИ города Ставрополя 09.03.2016 следует, что на вышеуказанном земельном участке, а так же на земельном участке с кадастровым номером … в СНТ "…», расположен капитальный объект – жилой дом. Земельные участки с кадастровыми номерами … и … огорожены единым забором.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1 200, ДУ 900 литер ВВ1, ДУ 1 000 литер ВВ3, ДУ 700 литер ВВ2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10 400 м, с кадастровыми номерами: 26:12:000000:7676, 26:12:000000:7710, 26:12:000000:7695 местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2014 и от 04.02.2015.

Согласно кадастровой выписке от 25.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером … имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами … и …. Объект с кадастровым номером … является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, который находится в собственности муниципального образования города Ставрополя. Объект с кадастровым номером … является нежилым зданием, общей площадью 155 кв.м., количество этажей – 1 и находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Р.Н.

Из имеющихся в материалах дела сообщений МУП «Водоканал» следует, что по территории СНТ «…» проходят два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя и находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 700 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ «…», техническим планом сооружения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также из недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства. Суд так же пришел к выводу, что [СКРЫТО] Ю.В. при отчуждении земельного участка [СКРЫТО] Н.В. была наделана правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, заключенная между ними сделка не признана недействительной, в связи с чем отсутствуют основания к истребованию спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, не учел что они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водовода до 1 000 мм, и не менее 20 м - при диаметре более 1 000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (п. 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Между тем, данные обстоятельства дела, нормы материального права и разъяснения не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов судом не установлено.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал, что в районе СНТ «…» расположены водоводы, эксплуатируемые МУП «Водоканал», диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 07.11.2014, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП «Водоканал» от 25.12.2014.

Согласно техническому плану сооружений от 10.02.2015, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ «…», подготовленной кадастровым инженером ООО «АСК», а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию город Ставрополь.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов