Дело № 4Г-54/2016 [44Г-18/2016], кассация

р/с Гужов В.В.

ГСК: Минаев Е.В.

Мясников А.А.

Меньшов С.В. (докл.) дело № 44г–39/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 29 марта 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Ю. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края о частичной отмене приказа № 38 л/с от 6 июля 2015 года

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установил:

решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, указанный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – ОМВД России по Изобильненскому району) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда от 2 марта 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОМВД России по Изобильненскому району Листопад Е.В., президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] И.Ю. с 1992 года проходил службу в ОМВД России по Изобильненскому району, с января 2012 года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом начальника отдела МВД России по Изобильненскому району № 79 л/с от 28 декабря 2013 года истец уволен из органов внутренних дел с 24 февраля 2014 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года и дополнительным решением от 17 июля 2014 года данный приказ признан незаконным, [СКРЫТО] И.Ю. восстановлен на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2014 года решение и дополнительное решение в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачёте времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение об отказе [СКРЫТО] И.Ю. в удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года вышеуказанные решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2015 года постановление суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение от 27 января 2014 года отменены, оставлено в силе апелляционное определение от 28 августа 2014 года.

3 июля 2015 года начальником отдела МВД России по Изобильненскому району вынесен приказ № 37 л/с, которым истцу продлен основной отпуск за 2015 год с 6 июля 2015 года по 14 июля 2015 года на основании листка временной нетрудоспособности № 1169 от 30 апреля 2015 года и рапорта [СКРЫТО] И.Ю. от 29 июня 2015 года.

Приказом начальника отдела МВД России по Изобильненскому району № 38 л/с от 6 июля 2015 года указанный приказ в части продления [СКРЫТО] И.Ю. основного отпуска за 2015 год с 6 июля 2015 года по 14 июля 2015 года отменен.

11 сентября 2015 года приказом начальника отдела МВД России по Изобильненскому району № 51 л/с [СКРЫТО] И.Ю. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с 6 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по вынесению приказа № 38 л/с от 6 июля 2015 года об отмене ранее изданного приказа о продлении отпуска нарушают права истца на отпуск и отдых, в связи с чем принял указанное решение, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум считает, что при разрешении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления отпусков для сотрудников органов внутренних дел установлен специальным законодательством в части 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепил случаи продления или переноса отпуска.

Согласно пункту 1 указанной нормы предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Вместе с тем, служебные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 24 февраля 2014 года, в связи с чем основания для применения пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае отсутствовали и, следовательно, не имелось оснований для продления [СКРЫТО] И.Ю., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, отпуска с 6 июля 2015 года по 14 июля 2015 года.

Обстоятельства законности увольнения истца с 24 февраля 2014 года установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2015 года, которые во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, являлись преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, что не было учтено судами при его разрешении.

Допущенные судами данные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 25 августа 2015 года подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин