Дело № 4Г-522/2019 [44Г-57/2019], кассация

№ 44г-128/19

р/с: Кечекова В.Ю.

ГСК: Кононова Л.И.,

Фоминов Р.Ю. (докл.),

Дробина М.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В. к Крупской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 03.04.2019 по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

ИП [СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к Крупской И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.В. частично:

в пользу которой с Крупской И.В. взыскана задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма № 300-0000013763 от 09.09.2016 в размере 19 696 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 12000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 6384 рубля, проценты на просроченную сумму займа за период с 08.10.2016 по 07.04.2017 – 1312 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 787 рублей 85 копеек;

в удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] Н.В. к Крупской И.В. о взыскании процентов на просроченную сумму займа за период с 08.10.2016 по 07.04.2017 в размере 40 183 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 55 копеек отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.10.2018 решение Советского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 03.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2016 между МФО ООО «Прайм Займ» и Крупской И.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 300-0000013763, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 12 000 рублей, на срок до 07.10.2016 (л.д. 8-10).

Согласно п. 4 договора микрозайма № 300-0000013763 от 09.09.2016, процентная ставка по договору составляет 693,5 % годовых (л.д. 8).

Согласно п. 6, 18 договора микрозайма № 300-0000013763 от 09.09.2016, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18384 рубля. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,9% в день (л.д. 8, 9).

В то же день, 09.09.2016 [СКРЫТО] И.В. получила денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 029-001000400 от 09.09.2016 (л.д. 11).

На основании п. 12 договора микрозайма № 14498 от 28.07.215, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 9).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено право МФО ООО «Прайм Займ» на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (л.д. 9).

08.10.2016 между МФО ООО «Прайм Займ» (цедент) и ИП [СКРЫТО] Н.В. (цессионарий) заключен договор № Ц300-0000013763, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику Крупской И.В. в сумме 18612 рублей возникшей на основании договора потребительского займа № 300-0000013763 от 09.09.2016 (л.д. 13).

В связи с неисполнением заемщиком Крупской И.В. обязанности по возврату суммы займа, ИП [СКРЫТО] Н.В. 05.07.2018 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 по 07.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 07.04.2017 составил 59880 рублей, в том числе: 12000 рублей - сумма займа; 6384 рубля – проценты за использование займом с 09.09.2016 по 07.10.2016; 18384 рубля – сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврат займа 07.10.2016, в соответствии с п. 6 договора займа; 41 496 рублей – проценты за просроченную сумму займа с 08.10.2016 по 07.04.2017 (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 12000 рублей и суммы просроченных процентов за пользование займом за период действия договора с 09.09.2016 по 07.10.2016 в размере 6384 рубля, суд исходил из того, что [СКРЫТО] И.В. не исполнила свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Крупской И.В. за период после истечения срока действия договора займа с 08.10.2016 по 07.04.2017, суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных процентов в размере 693,5 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с этим, произвел следующий расчет процентов за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки: 12 000 х 21,93% / 365 х 182 = 1 312 рублей 20 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению президиума, такие выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между МФО ООО «Прайм Займ» и Крупской И.В. заключен 09.09.2016, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 8).

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки условию, содержащемуся в договоре об указанном запрете, расчету истца, не учел положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ о порядке, размере и условиях предоставления микрозаймов.

Изложенные положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не приведено правового обоснования применения величины 21,93 % годовых, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, заключенного 09.09.2016.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов