Дело № 4Г-420/2019 [44Г-58/2019], кассация

№ 44г-98/19

р/с: Приходько О.Н.

ГСК: Киселев Г.В.,

Мирошниченко Д.С. (докл.),

Журавлева О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

Бурухиной М.Н., Блинникова В.А.,

Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.В. о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 04.04.2019 по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к [СКРЫТО] А.В. о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строения.

[СКРЫТО] А.В. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую долю нежилого здания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.В. о выделе отдельно стоящего строения и сооружения, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности на нежилое и жилое строение. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на одну вторую доли нежилого здания, признании недействительным договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 04.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Белоусову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>: нежилое здание площадью 96,5 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания, площадью 35 кв.м.; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 530 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности за [СКРЫТО] А.А. являлся договор дарения недвижимого имущества, заключенный 11.07.2015 между Б. и [СКРЫТО] А.А.

Порядок пользования спорным имуществом между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. не определен.

Разрешая возникший между сторонами спор в части встречных исковых требования [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции указал, что требования [СКРЫТО] А.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права невозможно разрешить без исследования вопроса о совершении законности самой сделки, поскольку свидетельство только подтверждает юридический факт проведенной государственной регистрации права, при этом документы, послужившие основанием к регистрации истцом своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не оспорены. Требования [СКРЫТО] А.В. не могут реально способствовать восстановлению прав, принятое по ним решение не приведет к определенности и в отношениях сторон. [СКРЫТО] А.В. не указал и не представил бесспорных доказательств нарушения прав. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами избран неправильный способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом произведено быть не может.

Согласно резолютивной части решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю нежилого здания, признании недействительным договора дарения.

По мнению президиума при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.В. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права долевой собственности (т. 1 л.д. 4-6, 160-161).

В ходе судебного заседания от 11.07.2018 [СКРЫТО] А.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 212-214, 220).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.В. (т. 1 л.д. 221-223).

Впоследствии [СКРЫТО] А.В. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнял и не изменял.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. в том числе о признании недействительным договора дарения (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки нормам гл. 16 ГПК РФ принято решение по не заявленному исковому требованию.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. приводил доводы о том, что требования о признании договора дарения недействительным им не заявлялись (т. 2 л.д. 41-43).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. доводы не проверил, в нарушение ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона таковым не признал, оставив без изменения незаконное решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2613-О, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований ст. 196 ГПК РФ и для исправления допущенных ошибок не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018, исключив из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] Александра Васильевича к [СКРЫТО] Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац об отказе в удовлетворении встречного искового требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора дарения.

Председательствующий О.А. Козлов