Дело № 4Г-2570/2016 [44Г-35/2017], кассация

Мировой судья Свириденко Ю.А. № 44г-48/17

Судья гс Филатова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27.03.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 06.03.2017 по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 16.02.2016 и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2016,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения в результате отскочившего гравия из под колес автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Галайдо Н.В., он обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором по полису обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, за получением страховой выплаты. При этом он представил все необходимые документы, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, неустойку, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысск от 16.02.2016 исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 49203 рублей, расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24850 рублей, а всего 140223 рубля. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1691 рубль.В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в размере 14000 рублей отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда от 01.07.2016 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Аексененко Н.А., просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения с направлением дела на рассмотрение по существу в Невинномысский городской суд.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Мировым судьей установлено, что [СКРЫТО] Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «…», которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Г.Н.В., управлявший автомобилем «…». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г.Н.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», а истца [СКРЫТО] Н.Г. в СПАО «Ингосстрах».

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое данную выплату не произвело.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и наличие между сторонами действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указал, что из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ч. 4 ст. 931, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не следует, что отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в частности взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не учтены правила подсудности, установленные ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Мировой судья, принимая исковое заявление к производству, исходил из указанной истцом цены иска 49700 рублей, которые истец просил взыскать в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения мирового судьи, не учтено, что истцом также заявлены самостоятельные имущественные требования о взыскании неустойки в размере 38 269 рублей, которые с учетом материального требования о взыскании страхового возмещения в своей совокупности превышают 50000 рублей.

Таким образом, дело рассмотрено в нарушении правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 387 ГПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысск Ставропольского края от 16.02.2016 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.07.2016 отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов