Дело № 4Г-1961/2016 [44Г-133/2016], кассация

ГСК: Задорнева Н.П. №44г-46616

Лунева С.П. (докл.)
Медведева Д.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 05 декабря 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Переверзевой В.А. от 17 ноября 2016 года по кассационной жалобе Алексеева С.А., действующего в интересах ПАО «Сбербанк России», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков по карте №1 в размере 20 000 рублей; убытков по карте № 2 в размере 18 000 рублей; неустойки по карте № 1 в размере 20 000 рублей; неустойки по карте № 2 в размере 18 000 рублей; штрафа по карте № 1 в размере 10 000 рублей; штрафа по карте № 2 в размере 9 000 рублей; компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Алексеева С.А., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., просившего отменить определение суда апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение Кисловодского городского суда и передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Кисловодска Ставропольского края, судебная коллегия указала на незаконное рассмотрение районным судом имущественного спор с ценой иска 38000 рублей, подсудного мировому судье.

Президиум находит, что указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Судебной коллегией указано, что цена иска составляет 38 000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом также заявлены самостоятельные имущественные требования о взыскании неустойки в размере 38000 рублей, которые с учетом материального требования о взыскании убытков в своей совокупности превышают 50000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отнесении данного спора к подсудности мирового судьи по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов