Дело № 4Г-1810/2016 [44Г-144/2016], кассация

Судья р/с Ширяев А.С.

ГСК: Быстров О.В.

Лунева С.П.

Фоминов Р.Ю. (докл.) дело №44г–424/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Ш.А. к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 02 декабря 2016 года по кассационной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя [СКРЫТО] Н.В., поступившей 19 сентября 2016 года на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2015 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

[СКРЫТО] Ш.А. обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, обосновав свои требования тем, что им было начато строительство автомобильной мойки на предоставленном ему в аренду земельном участке. 03 марта 2011 года за [СКРЫТО] Ш.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – автомобильная мойка. В связи с истечением срока аренды, в целях продолжения строительства [СКРЫТО] Ш.А. обратился в администрацию с соответствующим заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок. Уведомлением от 18 июня 2015 года № 08/14-3909е Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –Комитет) отказал в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010902:7, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лермонтова, 354. [СКРЫТО] Ш.А. считает данное уведомление незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Ш.А. удовлетворены:

признан незаконным отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 18 июня 2015 года №08/14-3909, в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению [СКРЫТО] Ш.А. земельного участка с кадастровым номером 26:12:010902:7, площадью 325 кв.м, на новый срок для продолжения строительства автомойки;

на администрацию г.Ставрополя возложена обязанность принять постановление о предоставлении [СКРЫТО] Ш.А. в аренду на новый срок испрашиваемого земельного участка;

на Комитет возложена обязанность заключить с Чичиловым Ш.А. договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок.

19 сентября 2016 года руководитель Комитета [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

В судебном заседании президиума представитель Комитета Кравченко Д.С. кассационную жалобу поддержал, представитель [СКРЫТО] Ш.А. - Бондаренко М.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 4 статьи 247, части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения в части и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

Президиум находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства при вынесении решения, которые оставлены без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, согласно которым 10 июня 2008 года между [СКРЫТО] Ш.А. и Петровой Р.Д. заключено соглашение, по которому Петрова Р.Д. безвозмездно передала заявителю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №6619 от 04 июня 2008 года, заключенному на срок три года. Соглашение прошло государственную регистрацию.

03 марта 2011 года за [СКРЫТО] Ш.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – автомобильная мойка.

В связи с истечением срока аренды в целях продолжения строительства [СКРЫТО] Ш.А обратился в администрацию с соответствующим заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Комитетом Уведомлением от 18 июня 2015 года №08/14-3909е отказал в предоставлении заявителю муниципальной услуги по представлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:010902:7, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Лермонтова 354, для продолжения строительства без проведения торгов.

В качестве основания для отказа указано на прохождение в непосредственной близости от места размещения объекта железобетонного водопровода диаметром 900 мм., при выполнении аварийно- восстановительных работ которого может возникнуть угроза жизни и здоровью людей.

Согласно градостроительному заключению №14/11/15Э от 04 октября 2007 года управление архитектуры города Ставрополя согласовало предоставление участка под строительство автомобильной мойки.

В соответствии с инженерно-геологическим заключением по земельному участку на улице Лермонтова, 354, в городе Ставрополе от 22 марта 2010 года № 02/18, ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» установило, что по инженерно-строительным критериям ограничения по эксплуатации участок не имеет, площадка пригодна для потенциального строительного освоения и размещения объектов автомобильной мойки.

08 июня 2009 года МУП «Водоканал» заключило с заявителем договор № 11 о подключении строящегося объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации города Ставрополя.

Согласно заключению эксперта № 14/11/15Э от 22 декабря 2015 года наличие водопровода диаметром 900 мм в непосредственной близости от спорного объекта незавершенного строительства – автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 354 - не создает угрозу жизни и здоровью людей, при соблюдении строительных норм и обязательных норм при эксплуатации объектов.

Вместе с тем верно установив фактические обстоятельства по делу, и, постановив правильные выводы о незаконности отказа в предоставлении испрашиваемой [СКРЫТО] Ш.А. муниципальной услуги, суд при этом подменил собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, обязав ответчиков принять постановление и заключить договор аренды.

Данные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ш.А. и признавая незаконным решение Комитета, выраженное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства в аренду без проведения торгов» от 18 июня 2015 года № 08/14-3909е, суд возложил обязанность на администрацию принять постановление о предоставлении [СКРЫТО] Ш.А. в аренду на новый срок земельного участка, а на Комитет - заключить договор аренды земельного участка с [СКРЫТО] Ш.А. на новый срок.

Однако, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской федерации.

Указанный порядок предполагает совершения заинтересованным лицом ряда действий, связанных с приобретением соответствующего права, предоставление пакета документов, согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1, а также совершением иных действий в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 03 марта 2015 года № 405 "Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов".

Решение вопроса о соответствии предоставленных документов для получения права на земельный участок всем требованиям закона и подзаконных актов, фактической возможности или целесообразности передачи земельного участка в аренду находится в сфере компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, определенных статьей 39.2 ЗК РФ.

Так, установив, что оспариваемое уведомление не содержит ни одного из оснований, указанных в пункте 2.9 Постановление администрации г. Ставрополя от 03 марта 2015 года № 405 "Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов", и признав отказ Комитета в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги незаконным, суд своим судебным решением не праве предрешать существа решения, которое должно быть принято в соответствии с названным постановлением администрации г. Ставрополя, поскольку процедура предоставления услуги не ограничивается лишь выяснением вопроса использования участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а включает в себя более широкий круг юридически значимых фактов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Допущенные при рассмотрении иска судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение судебной коллегии от 26 мая 2016 года подлежит в части отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 года об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 декабря 2015 года в части возложения обязанности:

на администрацию г.Ставрополя принять постановление о предоставлении [СКРЫТО] Ш.А. в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010902:7, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 354;

на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя заключить с [СКРЫТО] Ш.А. договора аренды на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010902:7, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, 354,

отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным дела Ставропольского краевого суда в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов