Дело № 4Г-149/2018 [44Г-73/2018], кассация

ГСК: Минаев Е.В. № 44г-88/18

Берко А.В. (докл.)

Чернышова Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России» (далее по тексту – ФГКУ «2 Служба ФСБ России») к [СКРЫТО] А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] А.К. к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ФГКУ «2 Служба ФСБ России» о признании результатов межевания недействительными,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 23.03.2018 по кассационной жалобе ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФГКУ «2 Служба ФСБ России» обратилось в суд с данным иском, указав, что на праве постоянного (бессрочного) пользования ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., являющийся государственным федеральным имуществом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. …, ул. …, дом …. Границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством, при этом их согласование было проведено, в том числе с бывшим землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. …, ул. …, …, …, - Л.А.Ю. Вместе с тем в июне 2016 было установлено, что имеется наложение объекта незавершённого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. …, ул. …, …, …, на земельный участок с кадастровым номером …. Площадь наложения составила 67 кв.м. Из-за незаконно возведённого объекта незавершённого строительства - жилого дома (72% готовности) на земельном участке с кадастровым номером … истец не может установить постоянное ограждение (металлический забор) и оборудовать его спецсредствами по линии кадастровой границы, указанной в кадастровом плане, проходящей через поворотные точки № 7 и № 8 земельного участка с кадастровым номером …, то есть из-за противоправных действий ответчика (самовольное занятие части земельного участка) истец не может осуществлять в полном объёме свои законные права на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером …, расположенном по адресу: город …, ул. …, дом.. .

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.п. 2 п. 1 ст. 60 и п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), уточнив исковые требования, просили суд обязать [СКРЫТО] А.К. устранить за его счет препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером …, площадью … кв.м, по адресу: город …, ул. …, дом …, путём демонтажа (сноса) объекта незавершённого строительства - жилого дома (72 % готовности) с кадастровым номером …, расположенного по адресу: город …, ул. …, …, корпус …, а так же не препятствовать истцу в осуществлении мероприятия на местности по восстановлению межевой (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: город …, ул. …, дом … в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 57 от 04.05.2017.

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что межевание земельного участка, принадлежащего ФГКУ «2 Служба ФСБ России» имело место в 2004 году, границы земельного участка описаны в принятой в то время системе геодезических координат с указанием точек, длин сторон и дирекционных углов (в градусах, минутах и секундах). Границы земельных участков в данной системе координат были согласованы смежными землепользователями. При даче заключения и составлении плана наложения земельных участков специалисты при решении вопроса о наложении границ земельных участков указывают на пересечение границ, исходя из данных системы координат ГСК-2011. Из составленного плана следует, что пересечение границы земельного участка истца и границы дома идет по точкам 5-9 в системе координат х/у. Ответчик, как смежный землепользователь, никогда не согласовывал границу земельного участка истца с подобными координатами, в связи с чем со стороны истца имели место неправомерные действия по установлению границы земельного участка без согласования со смежными землепользователями. Поскольку согласование смежной границы земельного участка при ее уточнении не производилось, полагает, что установлением границы земельного участка … в пределах точек 5-9 нарушены права истца как арендатора земельного участка и собственника жилого дома.

Просил суд признать недействительными результаты межевания (уточнение границы) земельного участка … в границах точек 5-9, признать отсутствующим право собственности у Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на земельный участок …. в границах точек 5-9.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2017 иск ФГКУ «2 Служба ФСБ России» удовлетворен:

на [СКРЫТО] А.К. возложена обязанность устранить препятствия ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в пользовании земельным участком с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенным по адресу: город …, ул. …, дом 111, путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства - жилого дома (72% готовности) с кадастровым номером …, расположенного по адресу: город …, ул. …, …, корпус … за свой счёт и на основании разработанного проекта;

на [СКРЫТО] А.К. возложена обязанность не препятствовать ФГКУ «2 Служба ФСБ России» осуществить мероприятия по восстановлению межевой (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: город …, ул. …, дом … в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 57 от 04.05.2017: сместить существующее ограждение от точки 1 (угол ограждения из металлического профилированного листа) в сторону земельного участка №…, корп… по ул. …. на расстояние равное 9,03 м и от точки 3 (существующее ограждение из металлического профилированного листа) на 1,56 в сторону проезжей части и по длине 101,30 м.; от точки 2 сместить существующее ограждение вглубь участка на 0,40 м.; существующее ограждение от точки 3 сместить в сторону проезжей части на расстояние 0,28 м (точка 3).

Этим же решением в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 данное решение суда отменено в части удовлетворения иска ФГКУ «2 Служба ФСБ России», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в полном объеме.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2017 оставлено без изменения.

ФГКУ «2 Служба ФСБ России», в лице представителя Шкорина А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения городского суда и вынесения решения об отказе в иске ФГКУ «2 Служба ФСБ России».

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений представителя [СКРЫТО] А.К. – Малюгина М.А., заслушав представителей ФГКУ «2 Служба ФСБ России» - Шкорина А.Ф. и Сосницкую А.И., поддержавших доводы жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судами установлено, что ФГКУ «2 Служба ФСБ России» на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком (разрешенное использование – под общественную застройку, назначение: земли поселений под нежилыми зданиями и сооружениями), площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. …, ул. …, …, принадлежит на праве принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером … (категория - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под жилую застройку), площадью … кв.м., расположенный по адресу г. …, ул. …, д. …, …, принадлежит на праве аренды [СКРЫТО] А.Н., которому на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 8 %, с кадастровым номером … Согласно сведений кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

По заключению экспертов № 57 от 04.05.2017 установлен факт нарушения границ земельного участка истца с кадастровым номером …, а именно объект незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером … пересекает границы указанного участка. Площадь наложения части объекта незавершенного строительства, составляющего на день разрешения спора 72 % готовности, составляет 64,7 кв.м.

Придя к выводу, что границы земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером … определены, границы согласованы со смежными землепользователями 11.11.2003, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.К.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе не обжалуются.

Установив, что фактически произведено строительство жилого дома - объекта незавершенного строительства 72 % готовности, часть которого, согласно плану границ земельного участка и сведениям кадастрового учета, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером …, а так же наложение земельного участка находящегося во владении [СКРЫТО] А.К. на земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «2 Служба ФСБ России», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ФГКУ «2 Служба ФСБ России» и защиты нарушенного права путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства и устранении истцу препятствий в осуществлении мероприятий по восстановлению межевой границы путем смещения существующего ограждения.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении предъявленных ФГКУ «2 Служба ФСБ России» требований, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельных участков с кадастровым номером … и … изначально были согласованы с 2003 года, а доказательства того, что после этого [СКРЫТО] А.К. были изменены их границы в материалах дела отсутствуют; спорный объект незавершенного строительства не был признан самовольной постройкой, доказательств, что он создает угрозу жизни и здоровью не представлено; ФГКУ «2 Служба ФСБ России» избран ненадлежащий способ защиты; права истца подлежат защите в порядке и по правилам ст. 301 ГК РФ. Кроме того, апелляционная инстанция квалифицировала заявленные исковые требования как виндикационный иск, применила срок исковой давности при разрешении спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная юридическая квалификация правоотношениям сторон, что привело к допущенной ошибке в применении нормы материального права и неправильному разрешению спора по существу заявленных исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оперативно-координационному Управлению ФСБ России по Северному Кавказу были утверждены границы и площадь земельного участка (1,6311 га) под существующим административным комплексом по ул. …, … г. … постановлением главы города Пятигорска «Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска» № 1474 от 18.08.1997.

Постановлением главы города Пятигорска № 4203 от 30.12.2003 утверждены границы и площадь земельного участка (...) под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенными по ул. …,.. г. …, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части …, правопреемником которой является истец - ФГКУ «2 Служба ФСБ России».

Согласно материалам Межевого дела Войсковой части 93489, выполненного ООО «Кавминводское земельное бюро» г. Пятигорск, 2003 координаты поворотных точек указанного земельного участка представлены в системе координат актуальной по состоянию на 2003 г.

Из кадастрового паспорта и кадастровой выписке о земельном участке площадью … кв.м. по ул. …, … г. …, следует, что он поставлен на кадастровый учет 21.01.2004, присвоен кадастровый номер.. .

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 57 от 04.05.2017 в результате графического сопоставления границ земельного участка по ул. Партизанская, 1 г. Пятигорск по данным указанного Межевого дела с данными государственного кадастра недвижимости смещения границ не установлено, кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером …, по ул. …, … г. … отсутствует.

Смежный земельный участок по ул. …, г. … был предоставлен Л.А.Ю. под строительство постановлением главы города Пятигорска № 2928 от 19.12.2000 площадью 1,50 га.

В последующем, постановлениями главы города Пятигорска № 1352 от 26.05.2003 и № 3126 от 10.10.2003 были утверждены границы и площади земельных участков под строительство коттеджей по ул. …, …представленные в аренду Л.А.Ю., в том числе участок № … площадью …кв.м.

Указанный земельный участок площадью … кв.м., которому присвоен адрес: ул. …, … корпус…, постановлением главы администрации города Пятигорска № 458 от 05.02.2004 предоставлен на праве аренды под строительство индивидуального коттеджа Ц.А.И.

Постановлением главы администрации города Пятигорска № 4936 от 14.11.2005 на основании заявления Ц.А.И. были утверждены новые границы и площадь земельного участка площадью … кв.м. по ул. …, … корпус …, который на основании договора аренды земельного участка № … от 05.12.2005 представлен Ц.А.И.

В соответствии с заключенным 16.05.2006 договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № … от 05.12.2005 указанный земельный участок площадью … кв.м. предоставлен на праве аренды [СКРЫТО] А.К.

Из кадастрового паспорта и кадастровой выписке о земельном участке площадью … кв.м. по ул. …, … корпус.. . г. …, следует, что он поставлен на кадастровый учет 24.12.2005, ему присвоен кадастровый номер …. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Процедура межевания земельных участков в 2003-2005 регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования, что оформляется актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов Межевого дела Войсковой части № 93489 следует, что при осуществлении межевания земельного участка по ул. …, …. г. … площадью … кв.м., кадастровый номер …его границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Л.А.Ю., подпись которого имеется в деле. Акт согласования границ от 11.11.2003 и Инвентаризационный план являются документами, которые подтверждает отсутствие споров по имеющимся границам на момент проведения межевания.

Граница землепользования Л.А.Ю. по адресу: г. …, ул. …, … была согласована, в том числе с ОКУ ФСБ на Северном Кавказе 23.04.2003, с площадью земельного участка № 2 – … кв.м.

В последующем, постановлением главы администрации города Пятигорска № 4936 от 14.11.2005 была утверждена новая площадь данного участка – … При этом согласно заявлению Ц.А.И. от 01.09.2005 о дозакреплении за ним земельного участка площадью … кв.м. с доведением общей площади предоставленного ему земельного участка по адресу: …, 60а корпус …, до … кв.м., дозакрепляемая земля находится между его домовладением и ограждением Воинской части ….

Судом первой инстанции установлено, что после согласования границ земельных участков в 2003 году имело место расширение земельного участка по адресу: …, … корпус …, с … кв.м. до … кв.м., при этом в отношении земельного участка с площадью … кв.м. в установленном законом порядке межевание не проведено, отсутствует согласование со смежным землепользователем, в результате чего часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером … возведена на земельном участке ФГКУ «2 Служба ФСБ России».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о согласовании границ спорных земельных участков в 2003 году, а также о том, что межевание земельного участка площадью … кв.м. принадлежащего на праве аренды [СКРЫТО] А.К., проведено ранее межевания земельного участка, находящегося во владении ФГКУ «2 Служба ФСБ России», указанные обстоятельства и представленные доказательства не учел, выводы суда первой инстанции не опровергнул.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат, в том числе лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Так, ст. 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения, в то время как ст. 301 и ст. 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, лишенного принадлежащего ему имущества.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и ст. 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.

При этом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка можно только в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке.

По делу установлено, что часть земельного участка, занятая ответчиком, не отмежевана и не поставлена на кадастровый учет. В связи с этим, в отсутствие кадастрового учета часть земельного участка не может рассматриваться как объект земельных отношений, и, следовательно, как вещь, которая может быть истребована посредством предъявления виндикационного иска.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером 26:33:230203:0019, на который накладывается часть жилого дома ответчика - под нежилыми зданиями и сооружениями.

Суд апелляционной инстанции, признавая законность границ земельного участка ФГКУ «2 Служба ФСБ России», а так же соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца и одновременно отказывая в сносе возведенного на нем чужого объекта не учел что данные участки, на которых расположен жилой дом [СКРЫТО] А.К. имеют разное целевое назначение и правовой режим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения не распространяется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (п. 49), а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке апелляционное определение подлежит только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 в части отмены решения городского суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ФГКУ «2 Служба ФСБ России» подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 в части отмены решения Пятигорского городского суда от 20.06.2017 в части удовлетворения исковых требований ФГКУ «2 Служба ФСБ России» и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «2 Служба ФСБ России» в полном объеме – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин