Дело № 4Г-1477/2016 [44Г-124/2016], кассация

ГСК Чернышова Н.И. (докл.)

Берко А.В.

Горкун В.Н. №44г – 340/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 ноября 2016 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.В. об устранении нарушения строительных норм,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 18 октября 2016 года по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., в котором просила признать действия [СКРЫТО] Н.В. нарушением нормативов градостроительного проектирования г. Буденновска при строительстве на своем земельном участке, обязать устранить допущенное нарушение нормативов градостроительного проектирования г. Буденновска его прав собственника дома: построенный гараж вплотную к стене его дома снести и взыскать в его пользу государственную пошлину 300 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30900 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены: действия [СКРЫТО] Н.В. признаны нарушением нормативов градостроительного проектирования г. Буденновска при строительстве на своем земельном участке, на нее возложена обязанность устранить допущенное нарушение нормативов градостроительного проектирования г. Буденновска, прав собственника дома [СКРЫТО] Н.А.: снести построенный вплотную к стене его дома гараж; с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года отменить, оставив в силе решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. – И.Н.Е., а также [СКРЫТО] Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красная, 189.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красная, 191 и расположенного на нем жилого дома является [СКРЫТО] Н.В.

[СКРЫТО] Н.В. на принадлежащем ей земельном участке произведены строительные работы, реконструкция ранее существующего жилого дома.

Реконструкция жилого дома по ул. Красная 191 произведена на основании разрешения на строительство №RU26506114-17, выданного 05 марта 2015 года заместителем главы г. Буденновска, из содержания которого следует, что администрация г. Буденновска на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 508,23 кв.м., общая площадь до реконструкции 45,8 кв.м., после реконструкции - 124,5 кв.м., жилая площадь увеличится на 38,0 кв.м., здание одноэтажное.

Постановлением администрации г. Буденновска от 03 декабря 2014 года утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного в г. Буденновске ул. Красная 191.

Согласно чертежу градостроительного плана объект капительного строительства №1 - индивидуальный жилой дом, определен как место допустимого размещения объекта капитального строительства; объект №2 - объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка.

Согласно разрешениям от 23 декабря 2014 года, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] разрешают друг другу произвести реконструкцию своих жилых домов, однако [СКРЫТО] Н.А. в разрешении указал на необходимость отступления от межевой линии на расстояние не менее одного метра.

Поскольку ответчиком указанное условие не соблюдено, в связи с чем [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1/16-э от 03 февраля 2016 года обследуемый жилой дом, расположенный в г. Буденновске ул. Красная 191 соответствует градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным, техническим, строительным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасность для жизнедеятельности человека. Общее техническое состояние основных несущих конструкций здания имеет работоспособное состояние, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При возведении указанного жилого дома требования пожарной безопасности и гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых домов, согласно нормам СанПин, не нарушены.

Из описательной части данного экспертного заключения следует, что реконструкция жилого дома по ул. Красная 191 не снизила прочностные характеристики конструктивных элементов блокированного дома по ул. Красная 189, не нанесла ему повреждений. Реконструируемое здание ул. Красная 191 блокировано к существующему по ул. Красная 189. В месте блокировки кровли для предупреждения распространения огня на соседний жилой блок выложен фронтон из керамического кирпича, в соответствии с требованиями п. 6.3 СП 55.13330.2011 «Жилые дома одноквартирные» и п. 6.5.6 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

Реконструкция 1 части здания произведена с учетом соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка, имеющем разрешённое использование под индивидуальный жилой дом, что соответствует п. 2 Примечаний к п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования города Буденновска. Согласие [СКРЫТО] Н.А. в данном случае не требуется, так как реконструкция 1 части здания произведена в тех же условных осях, что и были в ранее существующем строении до проведения реконструкции согласно Градостроительному плану земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции сослался на возведение спорного объекта в границах земельного участка [СКРЫТО] Н.В. с соблюдением его целевого назначения, заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии всего жилого дома строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствием угрозы нарушения прав третьих лиц.

Отменяя постановленное по делу решение и удовлетворяя заявленный иск о сносе строения, суд апелляционной инстанции указал, что [СКРЫТО] Н.В. нарушены нормативы градостроительного проектирования г. Буденновска, строительство гаража произведено с отклонением от разрешения, выданного [СКРЫТО] Н.А.

Президиум находит, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в определении от 03 июля 2007 года №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ» указал, что по буквальному смыслу оспариваемой нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием только при установлении условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований о сносе строения, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом как следует из материалов дела и объяснений истца возникший спор и заявленные требования обоснованы утверждением о том, что возведение ответчиком нежилого и неотапливаемого помещения (гаража) на месте жилого дома в нарушение достигнутой договоренности на расстоянии менее одного метра от ранее являвшейся общей стены между двумя домами, влечет невозможность её реконструкции и разрушение, поскольку по своим техническим характеристикам она не является наружной стеной жилого дома.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, не были предметом исследования при разрешении спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов