Дело № 4Г-134/2017 [44Г-57/2017], кассация

Судья р/с Куцуров П.О. дело №44г–157/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15.05.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Лепшакова Б.Ш. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

направленный в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 13.04.2017

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Михайленко С.А., поступившей 03.03.2017, на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

07.09.2016 Лепшаков Б.Ш. обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2016, согласно которому в пользу Лепшакова Б.Ш. с К.А.Р. взысканы денежные средства по договору займа в размере 15000 000 рублей, сумма третейского сбора в размере 2 000 рублей.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 заявление Лепшакова Б.Ш. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда удовлетворено:

выдан Лепшакову Ю.Ш. исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» от 06.07.2016 по делу № 02-03/2016, согласно которому в пользу Лепшакова Б.Ш. с К.А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2011 в размере 15000000 рублей и сумма третейского сбора в размере 2000 рублей.

03.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице представителя Михайленко С.А. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения правил подведомственности, поскольку до обращения в суд общей юрисдикции в отношении индивидуального предпринимателя К.А.Р. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 введена процедура банкротства.

В судебном заседании президиума представитель ПАО Сбербанк Федюшин С.Г. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Лепшакова Б.Ш. – Б.И.О., заинтересованное лицо К.А.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом при принятии определения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанная норма права корреспондируется с положениями п. 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 и 3 ст. 1 Закона). Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Деловой центр» иск Лепшакова Б.Ш. к К.А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен: пользу Лепшакова Б.Ш. с К.А.Р. взысканы денежные средства по договору займа в размере 15000 000 рублей и сумма третейского сбора в размере 2 000 рублей

07.09.2016 Лепшаков Б.Ш. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2016.

Районный суд, удовлетворяя заявление, исходил из положений ст. ст. 425, 426 ГПК РФ, и не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указал, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, выводы районного суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов усматривается, что на момент предъявления в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительного листа, определением Арбитражного суд Ставропольского края от 24.08.2016 возбуждено производство по делу № А63-6168/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпова А.Р., в отношении него введена процедуру реструктуризации долгов.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению нормы ст. ст. 134, 220 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Кузин Е.Б.