Дело № 4Г-106/2018 - (4Г-2706/2017) [44Г-47/2018], кассация

р/с Волковская М.В.

ГСК: Минаев Е.В.

Муратова Н.И.
Калоева З.А. (докл.)

44г- 77/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 01.03.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В.,

Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Беликовой В.И. об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.09.2014 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015

направленный в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.02.2018 по кассационной жалобе Беликовой В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

01.06.2017 Беликова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014 за период с 25.09.2014 по 30.11.2016 и решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 за период с 21.05.2015 по 30.11.2016.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления Беликовой В.И. об индексации денежных сумм - отказано.

В Ставропольский краевой суд 28.12.2017 поступила кассационная жалоба Беликовой В.И., в которой заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения районного суда и апелляционного определения с направлением материала на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2014 в пользу Беликовой В.И. с Рязановой С.В. взыскана денежная сумма по предварительному договору в размере 900000 рублей, денежная сумма на восстановление и благоустройство литер «С» в размере 600000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 23676 рублей (л.д. 9-15).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 в пользу Беликовой В.И. с Рязановой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71934 рубля (л.д.16-19).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-534/2016 от 08.11.2016 утвержден план реструктуризации долгов Рязановой С.В. (л.д. 39-42).

Оставляя без удовлетворения заявление Беликовой В.И. об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях процедуры банкротства должника индексация присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, по мнению президиума, при рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем, Беликова В.И. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решениями суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ), поэтому вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о невозможности индексации присужденных сумм с даты принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 по делу №А63-534/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов банкрота Рязановой С.В., является несостоятельным.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешения заявления Беликовой В.И. не учел, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Вопрос о разделении требований Беликовой В.И. и рассмотрения их в рамках соответствующих гражданских дел мог быть разрешен судом самостоятельно.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением материала на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 отменить, материал по заявлению Беликовой В.И. об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.09.2014 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий: Е.Б.Кузин