Дело № 4А-895/2017, надзор

дело № 4а-895/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 25 августа 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Врадий ФИО9 и его представителя Кашпрук ФИО10 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Врадий ФИО11,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 ноября 2016 года Врадий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе Врадий А.Н. и его представитель Кашпрук В.А. просят отменить постановление судьи, как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Врадий А.Н. состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2016 года в 20 часов 15 минут <адрес>, водитель Врадий А.Н., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 65 АВ №050051 от 03 апреля 2016 года (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 апреля 2016 года (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 апреля 2016 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (лист дела 7), протоколом о задержании транспортного средства № от 03 апреля 2016 года (лист дела 8), рапортом сотрудника ДПС (лист дела 15), объяснениями Пидбурского В.Б., Лаптева М.Е., Савельева Г.А., Ри А.М., Болотина Д.Ю. (листы дела 10-14) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Врадий А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,863 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Врадий А.Н., при помощи технического средства измерения Юпитер, заводской номер № было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Врадий А.Н. был согласен (лист дела 7).

Освидетельствование Врадий А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Врадий А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Врадий А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Врадий А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Врадий А.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

03 апреля 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Врадий А.Н. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое удостоверено подписью Врадий А.Н. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Врадий А.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (лист дела 70). Кроме того, Врадий А.Н. была направлена судебная повестка по адресу: <адрес>, указанному в поданной его представителем жалобе (лист дела 77).

В судебное заседание Врадий А.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Врадий А.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о нарушении судом права заявителя на защиту также являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос оформления полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или представит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то по аналогии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой защитник должен быть допущен к участию в деле.

Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит сведения о пяти лицах, которым Врадий А.Н. доверил представлять свои интересы.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что для участия в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2016 года, в качестве защитников Врадий А.Н. судом были допущены Михневич И.А., Кашпрук В.А. (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оснований для извещения защитников Врадий А.Н. о месте и времени рассмотрения дела у суда не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом мирового судьи и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Врадий ФИО13 и его представителя Кашпрук ФИО12 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Врадий ФИО14 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов