Дело № 4А-615/2017, надзор

№ 4а-615/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., ознакомившись с жалобой Калиниченко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 февраля 2017 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиниченко Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 февраля 2017 года Калиниченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев и конфискованы две газорязрядные лампы.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Калиниченко Е.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года в 16:20 на 273 км автомобильной дороги Ростов-на-дону – Ставрополь, Калиниченко Е.В., управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак «***», на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), материалами фотофиксации (листы дела 6-10), протоколом досмотра транспортного средства (лист дела 11), протоколом изъятия вещей и документов (лист дела 12) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Калиниченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Калиниченко Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Калиниченко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Калиниченко Е.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калиниченко Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Калиниченко Е.В. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о рассмотрении дела не состоятелен и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Е.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 марта 2017 года (лист дела 58), на 30 марта 2017 года (лист дела 65), на 06 апреля 2017 года (лист дела 69). Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ограничений в порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, судьей районного суда верно признано уведомление Калиниченко Е.В. о рассмотрении дела надлежащим.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 февраля 2017 года принимал участие представитель Калиниченко Е.В. - Антонян Г.П.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиниченко Е.В.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Калиниченко Е.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 февраля 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года в отношении Калиниченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов