Дело № 4А-584/2019, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)
Дата поступления 30.05.2019
Дата решения 09.07.2019
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.15 ч.4
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 73cbfc8a-043d-399a-9965-242ac4f1e9da
Стороны по делу
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело А-584/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу защитника Исраеляна … по ордеру - адвоката Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 февраля 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, вынесенные в отношении Исраеляна … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, Исраелян С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В жалобе защитник Кузюр Е.С. в интересах Исраеляна С.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 декабря 2018 года в 10 часов 20 минут Исраелян С.Ф. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак …, на улице Шоссейная, 1 города Георгиевска, нарушение пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Утверждения об отсутствии надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья и судья городского суда правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Исраеляна С.Ф. в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Исраеляна С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию действий Исраеляна С.Ф., поскольку указанный процессуальный документ содержит сведения о том, что водитель Исраелян С.Ф. произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек осевую сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в постановлении описано наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Действия Исраеляна С.Ф., выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы мировым судьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно списку нарушений в январе 2018 года Исраелян С.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектами правонарушений, предусмотренных названными статьями, как и статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы о неправильном признании судьями в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исраеляну С.Ф. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Исраеляна С.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 февраля 2019 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, вынесенные в отношении Исраеляна … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя ФИО3

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) на 30.05.2019:
Дело № 4Г-1348/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-4823/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Берко Александр Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-1355/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1357/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-4843/2019, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сицинская Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4842/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ситькова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4853/2019, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4852/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Безгинова Любовь Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4851/2019, апелляция
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Меньшов Сергей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4850/2019, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-583/2019, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-437/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бостанов Шамиль Аминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-579/2019, надзор
  • Дата решения: 24.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № П4А-444/2019, надзор
  • Дата решения: 07.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-581/2019, надзор
  • Дата решения: 15.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-582/2019, надзор
  • Дата решения: 24.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-585/2019, надзор
  • Дата решения: 10.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7a-268/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бостанов Шамиль Аминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-435/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бостанов Шамиль Аминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-1120/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1119/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1121/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4/2020 (2-23/2019;), первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Духин Александр Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-49/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 15.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Задорнева Наталья Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ