Дело № 4А-582/2019, надзор

4а-582/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Мамедова А.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.02.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.02.2019 Мамедов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее – постановление мирового судьи от 22.02.2019).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамедова А.Ш. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 13.05.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, Мамедов А.Ш. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2018 в 01 час 08 минут, находясь в районе дома № 99 по ул. Калинина г. Георгиевска Ставропольского края Мамедов А.Ш. управлял автомобилем Ниссан Террано, р/з <…>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД <…> А.С. (л.д. 10); объяснениями Мамедова А.Ш. (л.д. 11).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Мамедова А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Мамедова А.Ш. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Мамедов А.Ш. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, поскольку в материалах дела не содержится указания на причину остановки транспортного средства, не влияет на вину и квалификацию действий Мамедова А.Ш. Действия сотрудников ГИБДД заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Мамедову А.Ш. не были продемонстрированы прибор алкотестер, а также целостность клейма и свидетельство о проверке данного прибора, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание данных сведений при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано (подчёркнуто) основание для проведения данного процессуального действия, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении (л.д. 3).

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведён довод о направлении Мамедова А.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составления соответствующего протокола.

Указанный довод является несостоятельным, так как основан на предположениях и материалами дела не подтверждён.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД неверно указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение такой признак опьянения как нарушение окраски кожных покровов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Мамедова А.Ш. В процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в качестве признака алкогольного опьянения указан: запах алкоголя изо рта. Одного этого признака достаточно для проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о специальном техническом средстве, при помощи которого изготовлена видеозапись, а именно: марка, тип прибора, его заводской номер, данные о его сертификации, не влечёт признание её недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Мамедовым А.Ш.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графу «Пройти медицинское освидетельствование» внесена запись «отказываюсь», «от подписи отказался».

Указанные доводы являются несостоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мамедова А.Ш. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мамедова А.Ш., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Мамедова А.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедову А.Ш. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Мамедова А.Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.02.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.Ш. – оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий