Дело № 4А-492/2017, надзор

дело № 4а-492/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 апреля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу адвоката Опилат А.А. в интересах Малакеева Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малакеева Ю.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года Малакеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе адвокат Опилат А.А. в интересах Малакеева Ю.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года инспектором ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края в отношении Малакеева Ю.П. составлен протокол * об административном правонарушении, согласно которому 29 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут, в *, Малакеев Ю.П., управлял транспортным средством Камаз-55102 с государственным регистрационным знаком *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малакеева Ю.П. у административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Малакеев Ю.П. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные доводы Малакеев Ю.П. приводил в жалобе, поданной в районный суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Мировым судьей в основу вывода о виновности Малакеева Ю.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении, в котором Малакеев Ю.П. указывает о том, что он транспортным средством не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения свидетелей Соколенко Г.В. и Спивак В.А.; видеозапись.

Доводы Малакеева Ю.П. и допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривцова Е.В. о том, что они выпили спиртное уже после того, как автомобили были припаркованы и после этого они не управляли транспортными средствами, поскольку собирались ночевать в машинах и ждать погрузки, при рассмотрении дела не опровергнуты.

Не были допрошены свидетели Соколенко Г.В., Спивак В.А. и Бачурин В.Т. на предмет устранения противоречий в показаниях.

Из письменных объяснений свидетелей Соколенко Г.В. и Спивак В.А., а также приложенной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что Малакеев Ю.П. управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта. Из объяснений данный свидетелей следует, что сотрудники полиции приехали на место спустя один час после того, как автомобили были припаркованы на обочине.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Малакеев Ю.П. управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Малакеев Ю.П. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Малакеева Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката Опилат А.А. в интересах Малакеева Ю.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 октября 2016 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Малакеева Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя О.А. Козлов