Дело № 4А-482/2017, надзор

№ 4а-482/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 мая 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В. № 16-1160/П/1-184/3 от 08 июля 2016 года юридическое лицо - государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Фитьмова Н.В. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании приказа от 04 мая 2016 года № 1160 проведена плановая выездная проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в ходе которой выявлено, что указанным юридическим лицом нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект реку Тугулук, а именно: 25 мая 2016 года филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Труновский «Межкрайводоканал» осуществлялся сброс сточных вод с очистных сооружений канализаций села Донское в водный объект реку Тугулук, без специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В. № 16-1160/П/1-184/3 от 08 июля 2016 года о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Труновского районного суда, прекращая производство по делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что вывод должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о нарушении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» основан в том числе и на протоколе отбора проб (измерений) проб вода от 25 мая 2016 года № 456 Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» (листы дела 167-168); протоколе испытаний (измерений) вода от 30 мая 2016 года № 836-840 Ставропольского отдела инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» (лист дела 164).

С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в проведении проверки ГУП СК «Ставрополькрайводокал» фактически участвовала экспертная организация - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», состоящая в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, именно этой организацией был установлен факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Также суд указал, что данное обстоятельство в соответствии с частью 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» относится к грубым нарушениям установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет отмену результатов проведенной проверки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В № 16-1160/П/1-184/3 от 08 июля 2016 года отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направление на иное истолкование по существу правильных выводов суда.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса и удовлетворения требований должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу государственного инспектора Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 года в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.