Дело № 4А-315/2017, надзор

дело №а-315/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 05 апреля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Баранова В.С. в интересах Спиридоновой И. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридоновой И.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 22 июня 2016 года Спиридонова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Баранов В.С. в интересах Спиридоновой И.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года в 00 часов 17 минут в *, водитель Спиридонова И.Н., управляя транспортным средством «Хундай Гец», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Спиридонова И.Н. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,338 мг/л, у Спиридоновой И.Н., при помощи технического средства измерения Алкотектер «PRO-100 touch», заводской номер SN901641 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования которого Спиридонова И.Н. не согласилась (лист дела 7).

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Спиридонова И.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия Спиридоновой И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Спиридоновой И.Н. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Баранова В.С. в интересах Спиридоновой И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридоновой И.Н. оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко