Дело № 4А-251/2019, надзор

Дело №4А-251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Мирошникова С.Ю. в интересах Мустафаева Тариела Касум Оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 05 декабря 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Тариела Касум Оглы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года Мустафаев Т.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мирошников С.Ю. в интересах Мустафаева Т.К.О. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в 02 часа 40 минут по Черкесскому шоссе города Пятигорска Ставропольского края Мустафаев Т.К.О. управлял транспортным средством марки «БМВ-5231», государственный регистрационный знак ФИО8, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мустафаев Т.К.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мустафаева Т.К.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Мустафаева Т.К.О. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 августа 2018 года № №, проведенного в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мустафаева Т.К.О. составила в результате первого исследования 0,22 мг/л., второго 0,19 мг/л.

Освидетельствование Мустафаева Т.К.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (листы дела 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 8), актом медицинского освидетельствования (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Ситько А.В. (лист дела 10), видеоматериалами и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мустафаева Т.К.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Мустафаеву Т.К.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мустафаева Т.К.О. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Следует отметить, что Мустафаев Т.К.О. при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал, каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер не указал, хотя не был лишен такой возможности.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Мустафаева Т.К.О. при составлении протоколов не поступало.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившегося в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, и признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно им отклонен, по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, а также объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Довод жалобы о том, что Мустафаев Т.К.О. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО9. и ФИО10. согласно которым с водительского места вышел именно Мустафаев Т.К.О.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, вследствие чего обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафаева Т.К.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Мирошникова С.Ю. в интересах Мустафаева Тариела Касум Оглы оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от 05 декабря 2018 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Тариела Касум Оглы, оставить без изменения.

И.о. председателя О.А. Козлов